• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N ВАС-1342/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Липатникова И.С. (истца), г.Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения от 10.08.2009 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А76-6871/2009

по иску Липатникова И.С. к Лысенко В.В. о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЧР-Менеджер".

Суд установил:

решением от 10.08.2009 отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика опровергнуть распространенные в отношении истца порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, согласно которым он представлен как организатор рейдерского захвата предприятия, использующим незаконные методы для присвоения чужого имущества, участником кражи, мошенничества по подделке документов; а также о взыскании 25 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что в номере 231 от 11.12.2008 газеты "Челябинский рабочий" опубликована статья под заголовком "Кто из них настоящий, а кто подставной?".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что сведения о пропаже печати касались истца, что оспариваемая статья содержит утверждения автора о совершении именно истцом противоправного действия.

Суд указал, что сведения в отношении кражи печати не носят характер утверждения. Во фразах, содержащих информацию о наличии корпоративного спора, не утверждается о причастности истца к корпоративному спору.

Суд признал, что конкретные высказывания ответчика, на опровержении которых настаивает истец, являются выражением мнения автора и оценки события, привлекшего общественное внимание, носят оценочный характер.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении лингвистической экспертизы, была отклонена судами.

Суд, приняв во внимание то, что вопросы о порочащем характере распространенных об истце сведений, о соответствии данной информации действительности, являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда, отказал в удовлетворении данного ходатайства определением от 05.08.2009.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-6871/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.М.Моисеева

Судья

______________

И.И.Полубенина

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: ВАС-1342/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте