• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года Дело N 13490/09

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Марамышкина И.М. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Профит-ЮМ" от 29.12.2009 б/н о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 и от 29.06.2009 по делу N А40-30413/04-9-344 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-ЮМ" (Москва) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" (Москва) о взыскании 6 819 340 рублей.

Суд установил:

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Последним оспариваемым судебным актом по делу N А40-30413/04-9-344 Арбитражного суда города Москвы является определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009, в то время как заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 29.12.2009, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на крайне тяжелое состояние здоровья Генерального директора ООО "Профит-ЮМ".

Однако указанная причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку до того момента, как состояние директора ухудшилось, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Кроме того, заявителем вновь не выполнены требования части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к надзорной жалобе должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу. К заявлению от 29.12.2009 б/н не приложены копии определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 и от 29.06.2009 по делу N А40-30413/04-9-344 Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит-ЮМ" от 29.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 и от 29.06.2009 по делу N А40-30413/04-9-344 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 19 листах.

Судья И.М. Марамышкина

Номер документа: А40-30413/04-9-344
13490/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 января 2010

Поиск в тексте