• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N 13490/09

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Марамышкина И.М. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Профит-ЮМ" от 28.12.2009 б/н о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 и от 29.06.2009 по делу N А40-30413/04-9-344 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-ЮМ" (Москва) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" (Москва) о взыскании 6 819 340 рублей.

Суд установил:

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Последним оспариваемым судебным актом по делу N А40-30413/04-9-344 Арбитражного суда города Москвы является определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009, в то время как заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 20.12.2009 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на крайне тяжелое состояние здоровья Генерального директора ООО "Профит-ЮМ", а также на ненадлежащее выполнение техническим работником Общества своих обязанностей при подаче надзорной жалобы.

Однако указанные причины не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку до того момента, как состояние директора ухудшилось, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надзорной жалобы в установленный срок. Кроме того, ненадлежащее исполнение работником общества обязанностей не является независящей от заявителя причиной пропуска срока.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Профит-ЮМ" от 28.12.2009 б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит-ЮМ" от 28.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 и от 29.06.2009 по делу N А40-30413/04-9-344 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 216 листах.

Судья И.М. Марамышкина

Номер документа: А40-30413/04-9-344
13490/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 января 2010

Поиск в тексте