• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года Дело N ВАС-13551/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании Редингтон Инвестментс (Оверсиз) Лимитед б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009 по делу N А40-50027/08-83-567 Арбитражного суда города Москвы

по иску Компании Редингтон Инвестментс (Оверсиз) Лимитед (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "ИСТ БРИДЖ БАНК" (Москва; далее - банк) и ООО "Персональные системы связи" (г. Нижний Новгород) о признании недействительным генерального соглашения об открытии кредитной линии от 31.07.2003 N 13454, заключенного между ответчиками.

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также допущенные нарушения в применении норм права при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и ООО "Персональные системы связи" (заемщиком) заключено генеральное соглашение от 31.07.2003 N 13454 об открытии кредитной линии, на основании которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 93 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.11.2006 N 25 лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 85 000 000 рублей, срок генерального соглашения продлен с 28.07.2004 до 20.09.2007.

Компания, являясь участником ООО "Персональные системы связи" с долей в 27% в уставном капитале, обратилась в суд с иском о признании генерального соглашения недействительным, поскольку, оно является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.08 по делу N А43-4192/2008-8-99 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Персональные системы связи" о получении кредита в банке на 3 000 000 долларов США признано недействительным.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки истец имел возможность узнать на общих собраниях общества, которые в соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны проводиться не реже чем один раз в год.

Тот факт, что такие собрания с 2003 года обществом не проводились, расценен судами как нарушение истцом требований закона, а также непроявление участником общества должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в этом обществе.

Поскольку с иском о признании недействительным соглашения от 31.07.2003 компания обратилась 15.08.2008, срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-50027/08-83-567 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А40-50027/08-83-567
ВАС-13551/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 ноября 2009

Поиск в тексте