• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 года Дело N ВАС-13569/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального образования “Балтийский городской округ” (Балтийский муниципальный район) в лице Администрации Балтийского муниципального района (пр. Ленина, 6, город Балтийск, Калининградская область, 238520; далее - Администрация) от 23.09.2009 N 3306 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А21-9176/2008 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009 по тому же делу по заявлению дачного некоммерческого товарищества “Родина” (ул. Мечникова, д. 1, кв. 1, город Балтийск, Калининградская область, 238520; далее - товарищество) к Администрации о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.07.2008 N 1819, об отказе в предоставлении находящегося с 1950 года в фактическом пользовании членов товарищества земельного участка общей площадью 5,5 га, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 39:14:010115:5 и 39:14:010116:11, ограниченного улицами Колесникова (1-я Госпитальная) - Мечникова в городе Балтийске Калининградской области в районе поселка Мечниково, и об обязании Администрации предоставить товариществу данный земельный участок.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку границы испрашиваемого товариществом земельного участка как объектов земельных отношений не установлены - они не прошли в установленном законе порядке межевание и кадастровый учет.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, отказ Администрации признан недействительным, на нее возложена обязанность рассмотреть обращение товарищества в соответствии с нормами земельного законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций установили: в материалах дела отсутствуют документы, в том числе генеральный план города Балтийска, подтверждающие доводы Администрации об отказе товариществу в предоставлении земельного участка; оформление землеотводной документации и проведение геодезических работ являются следствием исполнения принятого органом местного самоуправления решения о выделении земельного участка.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов, и оставить без изменения решение суда первой инстанции, аргументировав свои требования следующими доводами: апелляционным судом не было рассмотрено требование товарищества об обязании администрации предоставить земельный участок; отказ Администрации является законным и соответствует требованиям статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации; непредставление генерального плана города Балтийска связано с нехваткой времени для отправки секретной почты; требование товарищества не соответствует предельным нормам предоставления земельных участков для дачного строительства; сформированные земельные участки в границах испрашиваемых кадастровых кварталов имеют различное целевое назначение и не свободны от прав третьих лиц.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов товарищество 09.07.2008 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5,5 га в поселке Мечниково города Балтийска Калининградской области, ограниченного улицами Колесникова (1-я Госпитальная) - Мечникова в границах земельных участков с кадастровыми номерами 39:14:010115:5 и 39:14:010116:11. В заявлении Товарищество указало сведения о 52 членах товарищества, которые используют данные земельные участки более 50 лет в качестве приусадебных.

Письмом от 18.07.2008 N 1819 Администрация отказала в предоставлении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что единственным основанием для отказа товариществу в предоставлении земельного участка явилось его включение в Генеральный план города Балтийска от 21.06.1994, которым организация дачного товарищества в данном районе не предусмотрена.

Между тем Администрация ни товариществу, ни в суды указанного плана либо выписки из него не представила. Помимо этого, ею не представлено никаких документов и доказательств, что спорный земельный участок имеет различное целевое назначение и не свободен от прав третьих лиц.

Ссылка Администрации на Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета депутатов Балтийского городского округа от 28.01.1998 N 5, также не была принята судами во внимание, поскольку ими на территории поселка Мечниково было запрещено предоставление земельных участков для садоводства и огородничества в связи с тем, что на данной территории генпланом предусмотрена жилая застройка. Генеральный план судам представлен не был.

Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что Администрация не доказала ни соответствие отказа действующему земельному законодательству, ни обстоятельств, на основании которых она отказала товариществу в предоставлении земельного участка.

Довод Администрации о том, что апелляционным судом не было рассмотрено требование товарищества об обязании предоставить ему земельный участок, также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции суд, вынося решение об обязании Администрации рассмотреть обращение товарищества, в мотивировочной части указал, что устранить нарушение прав товарищества путем обязания администрации предоставить ему земельный участок не представляется возможным, поскольку обращение товарищества в соответствии с нормами земельного законодательства фактически не было рассмотрено. Восстановление нарушенного права товарищества возможно путем понуждения ответчика совершить предусмотренные нормами земельного законодательства действия - рассмотреть заявление товарищества.

Доводы, изложенные в заявлении Администрации, были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А21-9176/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.В. Сарбаш

Номер документа: А21-9176/2008
ВАС-13569/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте