• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 года Дело N ВАС-13753/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ул. Свердлова, 21, г. Ачинск, Красноярский край, 662150) от 25.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2009 по делу N А33-3243/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-2008" (ул. Центральная, 3, с. Черное озеро, Ширинский район, Республика Хакассия, 655212) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 21.02.2008 N 21/2.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-2008" (далее - общество "Спецстрой-2008") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2008 N 21/2.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.07.2009 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит их отменить.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела N А33-3243/2008 Арбитражного суда Красноярского края, коллегия судей считает, что заявление инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю по адресам: с. Большой Улуй, Красноярский край и ул. Ленина, 15, г. Ачинск, Красноярский край были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет два общества с ограниченной ответственностью "Ивановъ и К", учредителями которых являлись Иванов А.Ю.и Калдыга Ю.И. Оба общества осуществляли свою деятельность по адресу: ул. Ленина, 15, г. Ачинск, Красноярский край. Руководителями обществ являлись Иванов Ю.Ю. (брат Иванова А.Ю.) и Калдыга Ю.И.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ивановъ и К" г. Ачинск (далее - общество "Ивановъ и К") по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

До вынесения решения по результатам проверки инспекцией были получены сведения о прекращении деятельности общества "Ивановъ и К" путем реорганизации, и о создании обществ с ограниченной ответственностью "Грандмонтаж" и "Спецстрой-2008", в связи с чем налоговым органом были вынесены решения от 21.02.2008 N 21/2 и N 21/1 об отказе в привлечении указанных обществ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и начислении пеней.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество "Спецстрой-2008" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил требование общества, полагая, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку решение от 21.02.2008 N 21/2 вынесено без извещения общества "Спецстрой-2008" о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем суды при рассмотрении дела не придали значение следующим обстоятельствам дела.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 12.12.2007 N 143 и направила его обществу "Ивановъ и К" заказным письмом с уведомлением о вручении, в котором назначила рассмотрение материалов проверки на 24.01.2008.

В это же время общество "Ивановъ и К" решением общего собрания учредителей изменило свое местонахождение на: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Черное озеро, ул. Центральная, 3. В связи с этим 09.01.2008 общество было снято с регистрационного учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакассия.

11.01.2008 общество "Ивановъ и К" представило возражения на акт выездной налоговой проверки и за день до рассмотрения материалов проверки (23.01.2008) обратилось в инспекцию с заявлением об отложении рассмотрения на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни директора общества и отсутствием главного бухгалтера.

Ходатайствуя об отложении рассмотрения материалов проверки, общество "Ивановъ и К" не поставило в известность инспекцию о том, что 16.01.2008 им принято решение о реорганизации в форме разделения и о создании обществ "Спецстрой-2008" и "Грандмонтаж".

Инспекция 24.01.2008 продлила срок рассмотрения материалов проверки до 22.02.2008 и назначила повторное рассмотрение на 12.02.2008, о чем уведомила общество заказным письмом с уведомлением.

В этот же день общество "Ивановъ и К" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения, в результате которого созданы общества "Спецстрой-2008" и "Грандмонтаж", о чем 24.01.2008 внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Через четыре дня после создания учредителями обществ "Спецстрой-2008" и "Грандмонтаж", которые являлись также учредителями общества "Ивановъ и К", принято решение от 28.01.2008 о ликвидации указанных обществ.

Несмотря на прекращение своей деятельности в январе 2008 года, общество "Ивановъ и К" 11.02.2008 повторно обратилось в инспекцию с заявлением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с целью подготовки и представления в налоговый орган возражений.

Полагая, что общество "Ивановъ и К" является полномочным лицом в налоговых правоотношениях, инспекция удовлетворила его заявление и повторно перенесла рассмотрение материалов налоговой проверки на 14.02.2008, уведомив об этом общество телеграммой от 12.02.2008, направленной по даресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Черное озеро, ул. Центральная, 3..

Получив сведения о надлежащем уведомлении общества "Ивановъ и К" 14.02.2008 инспекция рассмотрела материалы проверки в отсутствие его представителя.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений, представленных обществом "Ивановъ и К", с учетом поступивших 19.02.2008 сведений о реорганизации общества, 21.02.2008 инспекция вынесла решения N 21/1 и N 21/2, которыми отказала в привлечении к налоговой ответственности его правопреемников - обществ "Грандмонтаж" и "Спецстрой-2008", и предложила им уплатить доначисленные налоги и пени.

Необходимо также отметить, что несмотря на прекращение своей деятельности общество "Ивановъ и К" продолжало направлять в инспекцию документы от своего имени. Так 20.02.2008 в инспекцию поступили возражения N 2 на акт налоговой проверки.

Таким образом, общество создавало реальность своего существования, что позволяло ему препятствовать осуществлению налогового контроля.

Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что на момент вынесения решения от 21.02.2008 N 21/2 инспекции было известно о том, что общество "Ивановъ и К", которое уведомлялось о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дате вручения решения, перестало существовать, а вместо него зарегистрированы иные юридические лица, которые инспекцией не были извещены. По мнению судов, инспекция была обязана отложить рассмотрение материалов налоговой проверки, известить надлежащим образом общество "Спецстрой-2008" и только в этом случае, при необеспечении явки полномочного представителя, вправе вынести соответствующее решение.

Данный вывод судов является ошибочным, поскольку сделан без учета требований Налогового кодекса Российской Федерации, понуждающих налогоплательщиков выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Из положений пунктов 6 и 7 названной статьи следует, что при разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Оформление инспекцией по результатам выездной налоговой проверки двух решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности вновь созданных обществ: "Грандмонтаж" и "Спецстрой-2008", не противоречит положениям статьи 50 Кодекса.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество "Ивановъ и К" уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом, что усматривается из телеграммы от 12.02.2008.

Для правопреемника все действия, совершенные до его регистрации, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах телеграмму инспекции от 12.02.2008, адресованную обществу "Ивановъ и К", о назначении рассмотрения материалов проверки на 14.02.2008 следует рассматривать как надлежащее извещение правопреемников.

Рассмотрение материалов налоговой проверки после прекращения обществом деятельности, а также принятие инспекцией решения в иной день без извещения правопреемников о времени и месте его вынесения, не свидетельствуют о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной положениями статьи 101 Кодекса.

Действия общества по неоднократному переносу срока рассмотрения материалов налоговой проверки, смене места нахождения и в дальнейшем реорганизации путем разделения в период между составлением акта проверки и вынесением решения, а также представление возражений и заявлений от имени общества "Ивановъ и К" после его реорганизации, свидетельствуют об искусственном создании обществом условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 Кодекса), в данном случае - вынесению решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, при принятии решения суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил не все доказательства и доводы, приведенные обществом и инспекцией в обоснование своих требований и возражений.

С учетом данных конкретных обстоятельств решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-3243/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 24.02.2010.

Председательствующий судья

Н.Г.Вышняк

Судья

С.М.Петрова

Судья

В.М.Тумаркин

Номер документа: А33-3243/2008
ВАС-13753/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте