• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 года Дело N ВАС-13883/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.09.2009 N 562 Сокольского муниципального района Вологодской области в лице финансового управления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009 по делу N А13-12438/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (г. Сокол, Вологодской области) к муниципальному учреждению "Управляющая Компания" (г. Сокол, Вологодской области), муниципальному образованию "Сокольский муниципальный район" о взыскании 843 799 рублей 42 копеек задолженности по договору от 28.12.2007 на содержание общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 17.08.2009 иск удовлетворен. С муниципального учреждения "Управляющая Компания" в пользу ООО "Коммунальщик" взыскано 843 799 рублей 42 копейки. Кроме того, в решении указано, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Управляющая Компания" взыскание произвести с солидарного ответчика - муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице главного распорядителя бюджетных средств района - финансового управления Сокольского муниципального района за счет казны Сокольского муниципального района.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора финансовое управление Сокольского муниципального района Вологодской области ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Коммунальщик" (исполнителем) и муниципальным учреждением "Управляющая Компания" (заказчиком) заключен договор от 28.12.2007 в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилищного фонда (адресный список жилых домов Приложение N2 и 3).

В Приложении N 4 сторонами согласованы показатели качества предоставляемых услуг и выполняемых работ, а также санкции при их нарушении. Стоимость работ и услуг установлена сторонами в Приложении N 5 к договору.

Судами установлено, что факт оказания услуг и выполнения работ по указанному договору, их объем и стоимость, за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года подтверждается актами, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний и претензий к объему, стоимости и качеству работ и услуг.

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, составленному между учреждением и обществом, за учреждением по договору образовалась задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 843 799 рублей 42 копеек.

ООО "Коммунальщик" ссылаясь на невыполнение учреждением обязательств по оплате образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении общество просило, при недостаточности денежных средств, взыскание произвести с субсидиарного должника собственника имущества - МУ "Управляющая компания" - муниципального образования "Сокольский муниципальный район".

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суды решили, что при недостаточности у муниципального учреждения денежных средств для погашения задолженности взыскание необходимо произвести с собственника имущества - Сокольского муниципального района.

Данный вывод судов не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Судами установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие у муниципального учреждения денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела: дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам; выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу возражения заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-12438/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья И.М. Марамышкина

Судья М.В. Пронина

Судья Н.П. Харчикова

Номер документа: А13-12438/2008
ВАС-13883/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 ноября 2009

Поиск в тексте