• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2009 года Дело N ВАС-14079/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (ООО "СвязьСтройСервис") к закрытому акционерному обществу "Цезарь Сателлит" г. Москва (далее - ЗАО "Цезарь Сателлит") о взыскании 1 371 692 рублей 06 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании размера причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неотработанного ответчиком аванса по оказанию услуг в соответствии с условиями договора от 18.03.2008 N 98880 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В размер убытков истец включил стоимость автомобиля, поврежденного в результате аварии и дополнительного оборудования к нему.

Полагая, что ущерб возник вследствие ненадлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором услуг, а именно, неинформирования ответчиком правоохранительных органов о противоправных действиях в отношении автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением материального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ООО "СвязьСтройСервис" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных сторонами спора доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что заявление ООО "СвязьСтройСервис" подлежит отклонению.

Как следует из судебных актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 18.03.2008 N 98880.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался предоставить заказчику пакет информационных, диспетчерских и технологических услуг, в которые входит обязанность запрограммировать систему, установленную в автомобиле заказчика, обеспечить прием и регистрацию сигналов системы, заключить договор с оператором связи, обеспечивающим связь автомобиля с диспетчерским центром.

Договором предусмотрена обязанность исполнителя незамедлительно сообщить в компетентные органы или иные службы, а также в разумные сроки известить заказчика или его доверенных лиц, указанных в приложении к договору, для принятия необходимых мер в случае, если по проверенной информации, полученной диспетчерским центром, есть основания предполагать, что в отношении автомобиля заказчика совершаются или совершены противоправные действия.

Из приложения "А" к договору следует, что к управлению автомобилем истцом допущены Посадченко С.В. и Бушуев А.Ю., контактным лицом является Бедарева Н.Г.

В ходе исследования копий материалов уголовного дела N 223, находившегося в производстве следственного отделения при ОВД по Юрьев-Польскому судами установлено, что 27.04.2008 Посадченко В.В. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим истцу. Из справки о ДТП следует, что в тот же день Посадченко В.В. не справился с управлением указанного автомобиля и совершил опрокидывание; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Посадченко В.В. отказался.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что представителем истца в заседании суда пояснено о нахождении в автомобиле Посадченко С.В. - водителя (допущенного к управлению данным автомобилем) и его брата Посадченко В.В., которым совершены угон автомобиля и ДТП. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров ответчика с контактным лицом по договору от 18.03.2008 N 98880 следует, что ответчиком были получены сигналы о доступе в автомобиль с нарушением установленного порядка доступа в присутствии лица, допущенного к управлению автомобилем; переговоры ответчиком велись с целью, выяснения причин нарушения порядка доступа. Ответчик не располагал проверенной информацией о совершении противоправных действий в отношении автомобиля истца для доведения ее до сведения компетентных органов; переговоры были прекращены только после получения информации от контактного лица, что в автомобиле находится лицо, допущенное к управлению, а информация о предполагаемых противоправных действиях в отношении автомобиля не подтвердилась.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что неправомерное завладение автомобилем истца и последующее дорожно-транспортное происшествие не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, а непосредственно связаны с действиями лица, допущенного к управлению автомобилем.

Учитывая, что ООО "СвязьСтройСервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как факт противоправности действий ЗАО "Цезарь Сателлит", так и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде убытков, а также факт и размер убытков, суды правомерно, руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали предъявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судами при отказе в иске учтено, что ответчиком возвращена часть аванса добровольно, а остальная сумма удержана пропорционально времени оказания услуг.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-58009/08-46-546 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2009 отказать.

Председательствующий судья И.М. Марамышкина

Судья М.В. Пронина

Судья Н.П. Харчикова

Номер документа: А40-58009/08-46-546
ВАС-14079/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 октября 2009

Поиск в тексте