• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N ВАС-14140/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей Е.Е.Борисовой, Н.В.Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" от 20.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-1541/2008 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (г.Омск) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании 17 466 270 рублей задолженности по арендной плате.

Суд установил: решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2009, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" ссылается на то, что в период рассмотрения спора происходил переход прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, к другим лицам, поэтому в силу положений статей 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственники таких объектов недвижимости приобрели право аренды на части спорного земельного участка. Заявитель ссылается на то, что судами не исследованы данные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" также указывает на то, что суды неправильно применили нормы статей 60, 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев спор без привлечения остальных солидарных должников в качестве соответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судами установлены факты заключения, действия договора аренды спорного земельного участка и ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате аренды в 2005 году, то есть до перехода прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, к другим лицам.

Взыскивая задолженность с должников солидарно, суды исходили из того, что по данным разделительного баланса невозможно установить правопреемников реорганизованного открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (арендатор). Исходя из норм пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о солидарной ответственности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" по обязательствам реорганизованного юридического лица-арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Судами апелляционной и кассационной инстанции был также отклонен довод общества о прекращении существования земельного участка, как объекта договора аренды, в связи с отсутствием информации о зарегистрированных правах на новые земельные участки.

Таким образом, все доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А46-1541/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

______________

И.И.Полубенина

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

Н.В.Осипова

Номер документа: А46-1541/2008
ВАС-14140/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте