• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 года Дело N ВАС-14236/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-76049/08-10-538, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, определения от 08.07.2009 и постановления от 15.07.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу по иску Компании GRIODIO LIMITED ("Гриодио Лимитед") к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о признании недействительной банковской гарантии.

Другие лица, участвующие в деле: Ситигруп Глобал Маркетс Лимитед, Онексим Холдингз Лимитед, ООО "Кром", Имменсо Энтерпрайзес Лимитед, Медвежонок Холдингз Лимитед, Дойче Банк Акциенгезелльшафт, Огнев В.А., Халсион Пауэр Инвестмент Кампэни Лимитед, Компания НКБ Инвестментс Лимитед.

Суд установил: Компания GRIODIO LIMITED ("Гриодио Лимитед"), являющаяся акционером открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК-4"), обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительной банковской гарантии N БГ-1009/08 от 14.07.2008, выданной ОАО АКБ "РОСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств Компании ONEXIM HOLDINGS LIMITED (Онексим Холдингз Лимитед) по обязательному предложению о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТГК-4" от 14.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" (далее - заявитель, общество) прекращено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты в отношении его прав как бенефициара (кредитора) по оспариваемой банковской гарантии. Однако к судебному разбирательству по данному делу судами он не привлечен. При этом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судами привлечены другие бенефициары.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Компания Онексим Холдингз Лимитед (далее - компания) 14.07.2008 направила обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "ТГК-4" по цене 0,027 руб. за одну акцию.

Согласно пункту 3 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах к обязательному предложению была приложена банковская гарантия N БГ-1009/08 от 14.07.2008, выданная ОАО АКБ "РОСБАНК" по просьбе компании в обеспечение обязательств по оплате акций по обязательному предложению.

Истец 09.10.2008 направил компании заявление о продаже принадлежащих ему акций ОАО "ТГК-4", оформив передаточное распоряжение на списание с его лицевого счета принадлежащих ему акций и зачислении их на счет компании.

13.10.2008 компанией сделано сообщение о невозможности осуществления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг в связи с включением ОАО "ТГК-4" в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, а, следовательно, невозможностью совершения сделок купли-продажи акций ОАО "ТГК-4" без согласования с государственными органами.

Позднее компанией сделано сообщение о том, что в силу пункта 3.2. оспариваемой банковской гарантией размер ответственности ОАО АКБ "РОСБАНК" перед бенефициарами считается уменьшенным до нуля.

Считая указанную банковскую гарантию недействительной, истец как акционер ОАО "ТГК-4" и бенефициар по данной банковской гарантии обратился в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды на основе оценки условий оспариваемой банковской гарантии пришли к выводу, что выданная банковская гарантия не выполняет обеспечительных функций, не содержит указаний на валюту денежного обязательства и является зависимой от основного обязательства.

Общество, полагая, что решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции нарушены его права как бенефициара по спорной банковской гарантии обратилось в суд кассационной инстанции.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества, суд исходил из того, что в обжалуемых судебных актах не содержится выводов относительно прав и обязанностей общества и указанными судебными актами на общество не возлагаются дополнительные права и обязанности.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что факт признания банковской гарантии недействительной не свидетельствует о причинении ущерба акционерам, ибо не препятствует надлежащему исполнению обязанности покупателя по оплате приобретенных акций.

Как следует из содержания кассационной жалобы, общество в срок, установленный обязательным предложением, перечислило принадлежащие ему акции ОАО "ТГК-4" на счет компании, что явилось основанием для признания общества бенефициаром по спорной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Признание указанной банковской гарантии недействительной непосредственно влечет неблагоприятные последствия для заявителя как лица, обладающего в силу норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и в связи с этим подлежат отмене.

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они указывают на отсутствие единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм статей 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, норм гражданского права о банковской гарантии, что является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

передать дело N А40-76049/08-10-538 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, определения от 08.07.2009 и постановления от 15.07.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25.01.2010.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Номер документа: А40-76049/08-10-538
ВАС-14236/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте