• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 года Дело N ВАС-14407/09                      

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Онофрийчука С.Л. (микрорайон 3, д. 1, кв. 89, г. Буденновск, 356805) от 10.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу N А63-15985/2008 Арбитражного суда Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-2000" (ул. Ленина, д. 484, корп. А, г. Ставрополь; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Онофрийчуку С.Л. (далее - предприниматель) с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2005, возвращении имущества автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Буденновск, ул. Полющенко, д. 185, о признании недействительной записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2006 N 26-26-21/007/2005-857, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 26 АА N 232937. Исковое требование мотивировано неоплатой предпринимателем приобретенного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 упомянутое решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора отменено. В указанной части иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на оплату им автозаправочной станции до момента подписания договора купли-продажи, что подтверждено содержанием договора и передаточного акта. Первичные бухгалтерские документы об оплате этого имущества он представить не может и не должен, поскольку приобретал автозаправочную станцию как физическое лицо.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд кассационной инстанции необоснованно упомянул договор аренды земельного участка, а также сослался на два счета-фактуры, в отношении которых в суд первой инстанции не представлялись доказательства их выставления, чем нарушены правила состязательности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд кассационной инстанции удовлетворил требование о расторжении договора ввиду недоказанности факта оплаты предпринимателем приобретенного по этому договору имущества, обосновав свой вывод соответствующими нормами права.

Как показало изучение материалов дела в целях проверки доводов надзорной жалобы, оснований для пересмотра оспариваемого постановления ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права не имеется.

Установлено, что ранее в суде общей юрисдикции рассматривалось дело между теми же лицами о признании недействительным того же договора купли-продажи автозаправочной станции. Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.06.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2008, указанное дело прекращено ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции по ходатайству представителя предпринимателя. В упомянутых судебных актах приведены его аргументы, с которыми суды общей юрисдикции согласились, о том, что предприниматель приобрел автозаправочную станцию, имея соответствующий статус, для ведения предпринимательской деятельности, которую осуществлял, в том числе в период приобретения автозаправочной станции.

Поскольку автозаправочная станция не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, хозяйственная операция по ее приобретению относится к расходам при осуществлении предпринимательской деятельности и должна подтверждаться первичными учетными документами, на что указал суд кассационной инстанции.

Утверждение предпринимателя о несоблюдении принципа состязательности арбитражного процесса при проверке в порядке надзора подтверждения не нашло, поскольку счета-фактуры представлены и приобщены к делу до его разрешения судом первой инстанции по существу заявленных требований.

Что касается упоминания в оспариваемом постановлении о договоре аренды земельного участка, то разъяснение, исправление описок и опечаток в судебных актах осуществляется не в порядке надзора, а в соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-15985/2008 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 отказать.

Председательствующий

судья Ю.Ю. Горячева

Судья А.И. Бабкин

Судья С.Б. Никифоров

Номер документа: А63-15985/2008
ВАС-14407/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 08 декабря 2009

Поиск в тексте