• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N ВАС-14420/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Небесный экспресс" (ЗАО "Скай экспресс") от 15.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-91843/08-110-837, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью" (далее - ООО "Ай Кью") к закрытому акционерному обществу "Небесный экспресс" (далее - ЗАО "Скай экспресс") о взыскании 892 080 рублей задолженности по договору от 06.11.2007 N 84/ПР-07/СЭ и 91 727 рублей 74 копеек пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также на неправильное применение судом положений закона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, суды были не вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в том случае, если в договоре есть условие о неустойке.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.11.2007 между ООО "Ай Кью" (исполнитель) и ЗАО "Скай экспресс" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 84/ПР-07/СЭ, согласно которому исполнитель обязался предоставить услуги, связанные с продвижением товарного знака заказчика, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему ЗАО "Скай экспресс" должно было оплатить услуги в размере 1 503 320 рублей четырьмя платежами: 611 240 рублей в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения; 446 040 рублей не позднее 10.12.2007; 223 020 рублей не позднее 15.01.2008; 223 020 рублей не позднее 10.02.2008.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Скай экспресс" обязательств по оплате оказанных услуг в установленном порядке явилось основанием для обращения ООО "Ай Кью" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Ай Кью" услуг по договору от 06.11.2007 N 84/ПР-07/СЭ и обязанности ЗАО "Скай экспресс" по их оплате в заявленном размере.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о недоказанности факта выполнения ООО "Ай Кью" работ на спорную сумму подлежат отклонению, поскольку касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя о необоснованном применении меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана оценка в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций. Доводы заявления в этой части основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-91843/08-110-837 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А40-91843/08-110-837
ВАС-14420/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте