• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N ВАС-14670/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Контакт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2009 по делу N А41-6944/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2009 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Контакт", г. Тула (далее - ЗАО "Контакт") к открытому акционерному обществу "Центр Телеком", г. Химки Московской области (далее - ОАО "Центр Телеком") о взыскании 390 326 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по пропуску трафика в период январь-февраль 2007 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2008 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция признала договор не заключенным и дала указание определить объем и стоимость оказанных фактически услуг, размер произведенной оплаты, и с учетом установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении дела истец изменил основание иска и просил взыскать 390 326 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного удержания ОАО "Центр Телеком" денежных средств, подлежащих перечислению ЗАО "Контакт" за услуги по пропуску трафика.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не выполнил указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, и вышел за пределы исковых требований, поскольку самостоятельно определил стоимость услуг ЗАО "Контакт", право на установление которой принадлежит обществу на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 06.10.2006 по февраль 2007 года ОАО "Центр Телеком" и ЗАО "Контакт" оказывали друг другу услуги по пропуску трафика, которые оплачивались сторонами в 2006 году по цене 0,12 рублей за 1 минуту.

Письмом от 21.12.2006 N 255 ЗАО "Контакт" уведомило ОАО "Центр Телеком" об утверждении (увеличении) цены на услуги по пропуску трафика (1,10 рублей за 1 минуту), вводимой в действие с 01.01.2007, а также направило для подписания ОАО "Центр Телеком" соответствующие приложения N 2 и N 3 к договору.

Письмом N 29-01/30 от 18.01.2007 ОАО "Центр Телеком" отказалось от подписания вышеуказанных документов и продолжило оплачивать услуги ЗАО "Контакт" по цене 0,12 рублей за 1 минуту.

Отказ ОАО "Центр Телеком" от оплаты оказанных услуг по установленной ЗАО "Контакт" цене (1,10 рублей за 1 минуту) явился основанием для обращения оператора связи в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Признав не заключенным договор, суд установил, что ОАО "Центр Телеком" и ЗАО "Контакт" фактически оказывали друг другу взаимные услуги по пропуску трафика, и пришел к выводу, что общество не доказало обоснованность повышения цены за пропуск трафика до 1,10 рублей за 1 минуту.

Проверив в соответствии с указаниями кассационной инстанции объем и стоимость оказываемых ЗАО "Контакт" услуг, а также размер произведенной ОАО "Центр Телеком" оплаты за оказанные услуги, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ОАО "Центр Телеком".

Довод заявителя со ссылкой на его право самостоятельно устанавливать цены на услуги по пропуску трафика в силу пункта 3 статьи 18 Закона о связи в данном конкретном случае не могут быть приняты.

Действительно, названная норма предусматривает установление самостоятельно оператором, не занимающим существенного положения в сети связи общего пользования, цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, исходя из разумности и добросовестности.

Из смысла пункта 3 статьи 18 Закона о связи во взаимосвязи с остальными пунктами этой статьи следует, что оператор, не занимающий существенного положения в сети связи общего пользования, при заключении договора присоединения устанавливает самостоятельно цены на оказываемые им услуги по пропуску трафика.

В данном же случае договор признан не заключенным, поэтому ЗАО "Контакт" обязано было в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать суду обоснованность цены 1,10 рублей за 1 минуту с учетом разумности и добросовестности.

Поскольку таких доказательств суду не было представлено, от назначения экспертизы заявитель отказался, суд посчитал не доказанным факт неосновательного обогащения ответчика.

Следует также отметить, что Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 (в редакции от 14.11.2007 N 776), предусматривают, что в случае, если оператор связи, не занимающий существенного положения в сети связи общего пользования, установил цены на услуги завершения вызова на свою сеть связи, превышающие цены на аналогичные услуги, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, последний имеет право включить величину возмещения (разницу цен, умноженную на объем услуг завершения вызова) в общую сумму за услуги по пропуску трафика, оказанные оператору, не занимающему существенного положения в сети связи общего пользования.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А41-6944/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А41-6944/08
ВАС-14670/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте