• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N ВАС-14682/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Яуза" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2009 по делу N А41-21587/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Яуза", г. Москва (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района", г. Мытищи Московской области (далее - предприятие) о взыскании 4 500 380 рублей 64 копеек убытков, причиненных действиями предприятия по демонтажу принадлежащих обществу рекламных конструкций, в том числе 3 408 900 рублей реального ущерба в виде стоимости демонтированных предприятием рекламных конструкций, 10 022 500 рублей расходов, необходимых для восстановления нарушенного права в виде стоимости новых рекламных конструкций, 21 208 530 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мытищинского муниципального района Московской области, г. Мытищи Московской области (далее - администрация).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, демонтаж рекламных конструкций мог быть осуществлен только по решению суда. Как указывает общество, помещенные предприятием на ответственное хранение рекламные конструкции в настоящее время представляют собой груду металлолома.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество установило рекламные конструкции в городе Мытищи Московской области по 56 адресам.

Предписаниями администрации Мытищинского муниципального района от 18.07.2008 N И-2989, N И-2990 обществу было предложено в срок до 10.08.2008 в добровольном порядке демонтировать рекламные конструкции как установленные с нарушением действующего законодательства, а именно: без разрешения на их установку.

Поскольку в установленный названными предписаниями срок рекламные конструкции демонтированы обществом не были, демонтаж был осуществлен предприятием.

Письмами предприятия от 15.08.2008 N 362, от 12.09.2008 N 457/1, от 15.09.2008 N 459/1 общество проинформировано о произведенном демонтаже рекламных конструкций и помещении их на хранение.

Полагая, что демонтаж рекламных конструкций был произведен предприятием самовольно и незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ NО рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из противоправности поведения общества, установившего и эксплуатировавшего указанные рекламные конструкции без разрешения на их установку, а также из недоказанности полного состава правонарушения, необходимого для применения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: недоказанности причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникновением у общества убытков, недоказанности размера убытков, непредставления доказательств принятия обществом для получения выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, а также мер, необходимых для уменьшения размера убытков при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть приняты, поскольку не опровергают приведенных выше мотивов, по которым суды отказали во взыскании ущерба.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А41-21587/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова


Судья Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А41-21587/08
ВАС-14682/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте