• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 года Дело N ВАС-14711/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 06.10.2009 Тюменской областной общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ул. Пермякова, 44, г.Тюмень, 625016) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-445/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (г.Тюмень; далее - департамент) к Тюменской областной общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (г.Тюмень) (далее - организация) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке площадью 8498 кв.м. по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 42, строения 1-4.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (г.Тюмень), общество ограниченной ответственностью "Терра" (г.Тюмень), администрация города Тюмени (г.Тюмень).

Суд установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение от 19.03.2009 оставлено без изменения, уточнена его резолютивная части, что недействительным судом признано зарегистрированное право собственности Тюменской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 решение суда первой инстанции от 19.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2009 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, организация просит отменить принятые судебные акты, принять новый, считая, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Заявитель указывает на то, что вывод судов о том, что договор аренды земельного участка от 21.03.1994 N 32/30 действовал в редакции договора от 20.07.1997, противоречит выводу, что последний договор является ничтожной сделкой. Организация считает, что до настоящего времени договор аренды от 21.03.1994 N 32/30 действует в первоначальной редакции.

Организация ссылается на соблюдение всех требований, предусмотренных законодательством, при регистрации договора аренды от 21.03.1994, на момент его регистрации договор являлся действительным. Строительство спорных объектов осуществлялось до 2004 года.

Правоустанавливающие документы, представленные организацией на регистрацию права собственности на спорные объекты незавершенного строительства соответствовали требованиям законодательства, отражали информацию, необходимую для регистрации.

Заявитель также не согласен с выводом судов о непредставлении разрешения на строительства, так как Градостроительным кодексом Российской Федерации 1998 года не устанавливалось определенной формы такого разрешения. Включение в распорядительный акт органа местного самоуправления условия о согласовании и разрешении строительства объекта является достаточным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды установили, что заключенные между Тюменской городской администрацией и организацией договоры аренды земельного участка, на котором располагаются спорные объекты незавершенного строительства, не предоставляли организации (арендатору) права на строительство новых объектов, а участок передавался в аренду только для размещения существующей открытой платной стоянки.

Кроме того, оценив распоряжение администрации города Тюмени от 17.11.2000 N 4541, суды с учетом положений действующего на момент возникновения спорных правоотношений градостроительного законодательства пришли к выводу, что данное распоряжение не может быть признано разрешением на строительство, поскольку предоставляло организации только право на проектирование временной автомойки и пункта технического ремонта и обслуживания транспортных средств на земельном участке, предоставленном в аренду, и являлось необходимым условием для дальнейшего получения разрешения на строительство. Такого разрешения организация не получала.

Судами также в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу N А70-2607/2006 установлено, что объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 42, строения 1-4, являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения соответствующих разрешений на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для регистрации права собственности организации на спорные объекты не имелось.

Таким образом, все доводы организации, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-445/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Е.М.Моисеева

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: А70-445/2009
ВАС-14711/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте