• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 года Дело N ВАС-1321/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловаой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ул. Фрунзе, д. 124 а, г. Самара, 443010, далее - инспекция) от 14.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 по делу N А55-5284/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлоцентр "Арлан-Лада" (ул. Транспортная, д. 27, стр. 1, г. Тольятти, 445633, далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского, д. 9, г. Самара, 443002) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 09-29/872/20343, которое было оставлено без изменения решением управления от 12.03.2009 N 03-15/05377, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 734 138 рублей, начисления пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 445 203 рубля, начисления пеней и привлечения к ответственности соразмерно указанной сумме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении статьей 252, 263 Кодекса, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору страхования и комиссии, просит оспариваемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Как следует из судебных актов, спор касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, страховых взносов по договору добровольного имущественного страхования грузов от рисков их гибели или утраты в процессе перевозки.

Инспекция, полагая, что поскольку у общества, являвшегося поставщиком, согласно условий договора поставки отсутствовал интерес в обеспечении сохранности груза в процессе его перевозки по территории Российской Федерации ввиду перехода права собственности на товар и, как следствие, риска его случайной гибели к покупателям с момента пересечения границы Российской Федерации, то, соответственно, в силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является недействительным, а уплаченные по нему страховые взносы не могут учитываться в составе расходов для цели налогообложения как экономически не оправданные.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления инспекции следует отказать.

В рассматриваемом деле отсутствует спор относительно толкования положений статей 252, 263 Кодекса, как допускающих возможность учета в составе расходов страховых взносов, уплаченных по договору имущественного страхования, только при условии, если у являющегося страхователем налогоплательщика имеется основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества либо указанная обязанность возложена на него договором.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор имущественного страхования может заключаться страхователем в пользу выгодоприобретателя, имеющего указанный страховой интерес, также в случае, если соответствующее обязательство принято на себя лицом, выступающим в роли страхователя, из сделки, совершенной между данным лицом и выгодоприобретателем. Так, на основании договора купли-продажи продавец товара может принять на себя обязательство застраховать данный товар в пользу покупателя от рисков случайной гибели или повреждения имущества, которые по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) в случаях, когда на продавца не возложена обязанность по доставке товара, переходят на покупателя с момента сдачи товара перевозчику (пункт 2 статьи 458, пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу положений статьи 211 и пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара может быть возложен договором купли-продажи на продавца и после момента исполнения им обязанности передать товар и возникновения права собственности на данный товар у покупателя.

Учитывая изложенное регулирование, установление наличия у общества как у продавца товара основанного на законе или договоре имущественного интереса в страховании поставляемого товара или обязательства застраховать его в пользу покупателя связано с оценкой условий договоров поставки, отношений сторон по их исполнению и установлением фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы инспекции не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-5284/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

______________

В.В.Бациев

Судья

______________

Т.В.Завьялова

Судья

______________

А.А.Поповченко

Номер документа: ВАС-1321/10
А55-5284/2009
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте