• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N ВАС-1368/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит" от 29.01.2010 N 29/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009 по делу N А73-4197/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит", г. Владивосток (далее - ООО "Локомотив-Транзит") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Хабаровск (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении записи на лицевом счете ТехПД в сумме 564 910 рублей 55 копеек.

Третьим лицом к участию в деле привлечено федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Хабаровск (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ").

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ООО "Локомотив-Транзит" был отправлен груз, который указан в приложении N 2 Тарифного руководства 10-01, имеющий код позиции 381 "Автомобили и их части", поэтому при расчете сбора за охрану этого груза пункт 4.2. договора, предусматривающий повышающий коэффициент, применению не подлежал. Кроме того, заявитель указал, что по условиям договора от 08.12.2006 N 57/жд. в компетенцию ОАО "РЖД" не входит взыскание платы за охрану груза и выставление счетов-фактур за постоянное сопровождение грузов, а также на то, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 16/НОР-3/2846 от 14.01.2008, заключенным с третьим лицом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.02.2005 между ОАО "РЖД" и ООО "Локомотив-Транзит" заключен договор N НЮ-176 об организации перевозок грузов и порядке расчетов, в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязалось по поручению ООО "Локомотив-Транзит" осуществлять операции по снятию средств с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, в качестве оплаты всех причитающихся платежей за оказываемые услуги, в том числе сборов на охрану при перевозке грузов.

В период с января по июль 2008 года ОАО "РЖД" осуществило перевозку грузов - "автомобили специальные", сбор за охрану которых был оплачен ООО "Локомотив-Транзит" с применением коэффициента 1, 0 с учетом расстояния.

В период с 25.11.2008 по 10.12.2008 ОАО "РЖД" доначислило сбор за охрану этих грузов, исходя из коэффициента 1,5 к ставкам договорного сбора, и произвело запись о списании 564 910 рублей 55 копеек с лицевого счета ООО "Локомотив-Транзит" в ТехПД.

Считая указанные действия необоснованными, ООО "Локомотив-Транзит" предъявило ОАО "РЖД" претензию о восстановлении записи на лицевом счете, а получив отказ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО "Локомотив-Транзит" (грузоотправитель) предъявлен к перевозке груз - "автомобили специальные", требующий обязательного постоянного сопровождения и охраны в пути следования, что согласуется с пунктом 12 Приложения N 2 к приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" (далее приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 38).

Охрана груза по названным перевозкам была осуществлена ФГП "ВО ЖДТ РФ" по договору от 14.01.2008 N 16/НОР-3/2846, заключенному с ООО "Локомотив-Транзит".

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 14.01.2008 N 16/НОР-3/2846 заказчику предоставлено право предъявлять к сменному сопровождению и охране грузы, в том числе через перевозчика, при погрузке в местах общего пользования силами и средствами перевозчика, перечисленные также в пункте 12 Приложения N 2 (Перечень грузов, требующих обязательного постоянного сопровождения грузоотправителями, грузополучателями на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки и теми же проводниками) к приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 38 при выполнении условий пункта 5.10 договора по расчету договорного сбора с повышающим коэффициентом 1,5.

Установив, что грузоотправитель воспользовался правом, предусмотренным в пункте 4.2. договора от 14.01.2008 N 16/НОР-3/2846, предъявив к перевозке груз - "автомобили специальные", указанный в пункте 12 Приложения N 2 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 38, суд пришел к выводу об обязанности ООО "Локомотив-Транзит" оплатить оказанную ФГП "ВО ЖДТ РФ" услугу в соответствии с установленными тарифами и применением повышающего коэффициента 1,5 и правомерном списании в связи с этим со счета истца в ТехПД доначисленного ОАО "РЖД" сбора.

Довод заявителя о том, что действие пункта 4.2. договора от 14.01.2008 N 16/НОР-3/2846 распространяется только на случаи погрузки товара на путях общего пользования силами и средствами перевозчика, был предметом рассмотрения и оценки суда и отклонен как противоречащий условиям договора.

Не принимается ссылка заявителя на то, что агентский договор от 08.12.2003 N 57/жд, заключенный между ОАО "РЖД" (агент) и ФГП "ВО ЖДТ РФ" (принципал), предоставляет агенту право взыскивать плату за охрану груза и выставлять счета-фактуры только за сменное сопровождение и охрану груза.

Как следует из судебных актов, списание ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "Локомотив-Транзит" в ТехПД 564 910 рублей 55 копеек было произведено на основании другого договора от 11.02.2005 N НЮ-176, по условиям которого ОАО "РЖД" приняло на себя обязанности осуществлять операции по списанию средств с лицевого счета ООО "Локомотив-Транзит", открытого в ТехПД, в качестве оплаты всех причитающихся платежей за оказываемые услуги, в том числе сборов на охрану при перевозке грузов.

Довод заявителя о том, что ООО "Локомотив-Транзит" был отправлен груз, который указан в приложении N 2 Тарифного руководства 10-01, имеющий код позиции 381 "Автомобили и их части", при расчете сбора за охрану которого пункт 4.2. договора применению не подлежал, направлен на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты также доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором N 16/НОР-3/2846 от 14.01.2008, поскольку правоотношения сторон возникли из договора от 11.02.2005 N НЮ-176 об организации перевозок грузов и порядке расчетов. Как установлено судом, данный договор не предусматривает обязательных условий по предъявлению ОАО "РЖД" претензий истцу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А73-4197/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А73-4197/2009
ВАС-1368/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте