• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N ВАС-1373/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 по делу N А41-24372/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по тому же делу,

по иску дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" (г. Подольск Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (г. Подольск Московской области) о признании недействительным договора купли-продажи; о признании недействительной государственной регистрации права собственности; о признании права собственности.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Потенциал" (г. Жигулевск Самарской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (далее - общество "Эврика-2"):

о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2007 котельной по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28 и применении последствий недействительности этой сделки посредством возврата каждой из сторон всего полученного по ней;

о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Эврика-2" на спорное имущество;

о признании за истцом права собственности на указанную котельную.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2007 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена. Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения выводами об отказе в удовлетворении требований конструкторского бюро в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на здание котельной, а также признании права собственности истца на это недвижимое имущество.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конструкторское бюро просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Как установлено судами, между конструкторским бюро (продавец) и обществом "Эврика-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.04.2007 здания котельной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28, с находящимся в этом здании оборудованием.

В порядке исполнения договора купли-продажи названный объект недвижимости передан обществу "Эврика-2", которое исполнило встречную обязанность по его оплате.

Переход права собственности к обществу "Эврика-2" в отношении здания котельной зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2007 сделана соответствующая запись.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, конструкторское бюро указывает на то, что объект недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи находился в общей долевой собственности истца и открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Газпром"), а потому истец не вправе был им единолично распоряжаться. В обоснование заявленного иска конструкторское бюро сослалось на то, что спорное недвижимое имущество было внесено им в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 21.03.1994 N 100-94, заключенному с обществом "Газпром".

Оценив содержание договора от 21.03.1994 N 100-94, суды отметили, что формой участия истца в совместной деятельности являются: выделение необходимых производственных площадей, оборудования и стендов; выделение необходимого количества инженерно-технических работников на разработку технической документации; привлечение научных, опытно-конструкторских и других организаций для проведения совместных работ.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что условия названного договора не предусматривали внесение истцом в совместную деятельность спорного недвижимого имущества. В ходе рассмотрения требований истец не подтвердил наличие иных оснований возникновения права общей долевой собственности на здание котельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Однако при разрешении настоящего спора судами было установлено, что право общей долевой собственности истца и общества "Газпром" на спорное имущество при его отчуждении ответчику не регистрировалось. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним единственным собственником здания котельной на дату его продажи обществу "Эврика-2" являлось именно конструкторское бюро.

При таких обстоятельствах, посчитав, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, суды отказали в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-24372/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 отказать.

Председательствующий судья Е.Е. Борисова

Судьи А.М. Медведева

И.И. Полубенина

Номер документа: А41-24372/08
ВАС-1373/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте