ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 года N ВАС-17650/09
[Об отказе в передаче дела в президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации]
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Ростовской области (346780 Ростовская область, г. Азов, пер. Безымянный, 9) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 по делу N А53-4910/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовский стекольный завод" (346744 Ростовская область, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, 21) к Инспекции ФНС России по Азовскому району Ростовской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Ростовской области) о признании частично недействительным решения от 19.12.2008 N 34.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азовский стекольный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Азовскому району Ростовской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Ростовской области, далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2008 N 34 в части взыскания 93 965 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество, восстановления 476 396 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части взыскания 106 039,4 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество, восстановления 476 396 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.08.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 29.03.2007 обществом была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащего к уплате, составила 593 265 рублей. Данная сумма была уплачено обществом в бюджет.
28.06.2007 общество представило уточненную налоговую декларацию за тот же период, в которой налога на имущество, подлежащий уплате за данный период, составил 449 589 рублей. 12.08.2008 общество представило вторую уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая к уплате, составила 593 265 рублей. В этот период инспекцией в карточке лицевого счета общества отражена недоимка в размере 123 444 рублей.
Вместе с тем, исчисляя штраф по статье 122 Кодекса, инспекция исходила при расчете из размера налога - 593 265 рублей, без учета того обстоятельства, что указанная сумма была уплачена обществом при представлении первоначальной декларации, что не оспаривалось инспекцией и подтверждалось данными лицевого счета.
Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что налоговые санкции должны исчисляться с реальной недоимки.
Кроме того, при вынесении оспариваемых актов суды, учитывая, что обществом самостоятельно выявлены и исправлены ошибки в налоговой декларации, послужившие причиной неполной уплаты налога, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Кодекса, снизили размер подлежащего взысканию штрафа, что является правом суда.
Основанием восстановления по результатам выездной налоговой проверки к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 476 396 рублей, ранее заявленного налогоплательщиком к вычету, послужил вывод инспекции о том, что демонтированная линия розлива, приобретенная обществом, не используется в хозяйственной деятельности общества.
Судебные инстанции, при рассмотрении указанного эпизода, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что демонтаж линии розлива был произведен в связи с истечением срока договора аренды помещения, в котором она была установлена. Инспекцией не представлены доказательства того, что спорное оборудование не будет использоваться обществом в будущем в его производственной деятельности.
Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная ситуация не охватывается перечнем оснований для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, содержащимся в пункт 3 статьи 170 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4910/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.Завьялова
Судья
В.В.Бациев
Судья
А.А.Поповченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
