ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года N ВАС-2446/10


[Об отказе в передаче дела в президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации]

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (ул. Победы, 6, г. Южноуральск, Челябинская область, 457040) от 14.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-11231/2009-35-131, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма Ариант" (ул. Совхозная, 2, с. Рождественка, Увельский район, Челябинская область, 457011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области о признании частично недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Агрофирма Ариант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 11.03.2009 N 3 в части начисления 6 238 084 рублей единого сельскохозяйственного налога, 1 386 084 рублей 67 копеек пени, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 1 831 375 рублей 40 копеек за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в сумме 4 425 рублей 22 копейки за неполную уплату транспортного налога, в сумме 2 245 рублей 40 копеек за неполную уплату водного налога, в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 126 901 рубля 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 127 999 рублей 61 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлине) в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2009 судебные акты по делу оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды оценили представленные доказательства, установили на их основе фактические обстоятельства дела и разрешили спор, применив положения налогового законодательства.

Инспекция не ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства. Кроме того, с 01.01.2008 спорные вопросы получили новое правовое регулирование.

Признавая недействительным решение инспекции в части взыскания штрафов, суды установили обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшили суммы штрафов, подлежащих взысканию.

Взыскивая с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-11231/2009-35-131 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 отказать.

Председательствующий судья
      Е.Н.Зарубина

      Судья
      О.Л.Мурина

      Судья
      А.Г.Першутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка