• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N ВАС-3688/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нестер" от 02.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2009 по делу N А25-210/2009-13, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания", г. Краснодар (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Нестер", г. Черкесск (далее - общество) о взыскании 258 734 рублей 35 копеек задолженности по договору от 01.07.2008 N 1211/1 об оказании услуг по организации и предоставлению услуг соединений между оборудованием сторонних операторов и 1 378 рублей 68 копеек задолженности по договору от 30.08.2006 N 102 на предоставление места в телефонной канализации (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009, с общества в пользу компании взыскано 258 734 рубля 35 копеек задолженности по договору от 01.07.2008 N 1211/1 и 1 378 рублей 68 копеек задолженности по договору от 30.08.2006 N 102, в части отказа компании от иска производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), а также на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что компания вправе самостоятельно устанавливать стоимость услуг по договору от 01.07.2008 N 1211/1 и не учли, что в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приема работ, в связи с чем услуга не может считаться выполненной.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между компанией и обществом заключены договоры N 102 от 30.08.2006 на предоставление места в телефонной канализации и N 1211/1 от 01.07.2008 об оказании услуг по организации и предоставлению услуг соединения между оборудованием сторонних операторов, согласно которым общество является пользователем и заказчиком предоставляемых компанией услуг.

Неоплата обществом услуг по договорам N 102 и 1211/1 послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров возмездного оказания услуг, применяются к договорам об оказании услуг связи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания компанией услуг по договору N 1211/1 и обязанности общества по их оплате. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Исковые требования по договору N 102 обществом признаны. Такое признание иска принято судом.

Довод заявителя о том, что стоимость услуг по договору N 1211/1 подлежит государственному регулированию, был предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций. В судебных актах правомерно отмечено, что услуги, согласованные сторонами в договоре от 01.07.2008 N 1211/1, не входят в установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию в соответствии со статьей 20 Закона о связи. Данный вывод подтвержден также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2009 по делу N А25-627/2009, на которое ссылается заявитель в надзорной жалобе.

Доводы заявителя о завышении компанией цен на услуги по договору N 1211/1 со ссылкой на судебные акты по делу N А25-627/2009, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о связи предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку цены на услуги, согласованные сторонами по договору N 1211/1, не подлежат государственному регулированию, компания утверждает их самостоятельно.

Поэтому в случае несогласия с установлением платы за техническое обслуживание дуплексной физической цепи или с ее размером общество вправе было при заключении договора изложить свои возражения в протоколе разногласий и в установленном порядке разрешить спор по условиям договора в этой части в судебном порядке, либо отказаться от заключения договора.

Вместе с тем судом установлено, что договор N 1211/1 подписан без протокола разногласий, напротив, письмом от 01.07.2008 N 38-08 общество просило внести изменения в договор по количеству соединений со сторонними операторами и определить дату договора - 01.07.2008.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая спорный договор, общество действовало по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, было свободно при избрании контрагента, предмета и условий договора.

Судебные акты по делу N А25-210/2009-13 не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Ссылка заявителя на отсутствие актов сдачи-приемки услуг подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг по договору N 1211/1 судом установлен. Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие двухстороннего акта выполненных услуг не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались, поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А25-210/2009-13 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А25-210/2009-13
ВАС-3688/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте