• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 года Дело N ВАС-3816/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" (г. Ростов-на-Дону) от 01.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2010 по делу N А53-4878/2009 Арбитражного суда Ростовской области

по иску общества с ограниченной "Агроснабдон" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" (г. Ростов-на-Дону; далее - агрокомпания) о взыскании 45 842 000 рублей основного долга по договорам займа от 29.03.2007, от 06.12.2006 и от 04.12.2006; 15 252 304 рублей процентов за пользование заемными средствами; 9 823 203 рублей 20 копеек процентов за нарушение сроков возврата займов; 202 766 рублей расходов на оплату услуг представителя; 100 000 рублей расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований)

и по встречному иску агрокомпании к обществу о взыскании 45 048 750 рублей задолженности по договору поставки зерна от 27.08.2007 и 9 102 316 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Агро-Хим-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Дон", общество с ограниченной ответственностью "Юг-Экспорт".

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по первоначальному иску с агрокомпании в пользу общества взыскано 45 842 000 рублей основного долга, 8 486 688 рублей процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 05.06.2009, 82 992 рубля процентов за нарушение сроков возврата займов, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. По встречному иску с общества в пользу агрокомпании взыскано 45 048 750 рублей основной задолженности, 9 102 316 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате чего с компании в пользу общества взыскано 260 614 рублей задолженности, в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда первой инстанции изменено: увеличены подлежащие взысканию с компании в пользу общества сумма процентов за пользование заемными средствами - до 11 450 265 рублей 96 копеек, сумма процентов за нарушение сроков возврата займов - до 9 823 203 рублей 20 копеек, сумма расходов на оплату услуг представителя - до 50 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций агрокомпания просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального и процессуального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление агрокомпании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, агрокомпания свои требования по встречному иску обосновывала фактом заключения сторонами договора поставки от 27.07.2007 и исполнением его путем поставки в адрес общества по товарной накладной от 27.08.2007 N 2328 168 т пшеницы и принятии товара генеральным директором общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключения экспертизы от 15.12.2009 N 6985/04-5, пришли к выводу о недоказанности агрокомпанией факта передачи обществу 168 т пшеницы на сумму 45 048 750 рублей.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-4878/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А53-4878/2009
ВАС-3816/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 апреля 2010

Поиск в тексте