• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года Дело N 6764/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П. рассмотрела заявление Войтина Михаила Васильевича от 20.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009 по делу N А47-413/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2009 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колос" Доронина М.В. (г. Оренбург) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Соль-Илецкого отделения N 4234 (г. Соль-Илецк) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Войтин Михаил Васильевич, не участвующий в деле, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009 по делу N А47-413/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2009 по тому же делу и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Однако, как следует из представленных материалов, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009 по делу N А47-413/2009 не принималось о правах и обязанностях Войтина Михаила Васильевича, в нем нет указаний о восстановлении гражданско-правовой ответственности поручителя.

Вопрос об ответственности поручителя при неуказании в договоре поручительства срока его действия поручитель вправе урегулировать самостоятельно с учетом статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства Войтина Михаила Васильевича от 20.04.2010 б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление Войтина Михаила Васильевича от 20.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009 по делу N А47-413/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2009 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Выдать Войтину Михаилу Васильевичу справку на возврат государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 23.04.2010 N 5.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 82 листах.

Судья Н.П. Харчикова

Номер документа: А47-413/2009
6764/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте