• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года Дело N ВАС-6255/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Н.В.Осиповой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма "Титан-М", г.Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу NА56-56016/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма "Титан-М", г.Санкт-Петербург к Комитету по управлению государственным имуществом Красногвардейского административного района г.Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды от 13.12.2005 N07/3к-03997 и взыскании 16 111 535 руб. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма "ТИТАН-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании убытков в размере 16 111 535 руб. и расторжении договора от 13.12.2005 N 07/ЗК-03997 аренды земельного участка. По ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "РосСтройИнвест" (далее - ЗАО "РосСтройИнвест).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора и уточнил исковые требования в оставшейся части, потребовав взыскать с Комитета и ЗАО "РосСтройИнвест" 1 695 556,02 руб. расходов по содержанию участка и неполученных доходов от деятельности по размещению на нем открытой автомобильной стоянки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Суды установили, что 13.12.2005 между Обществом и Комитетом был заключен договор аренды сроком до 22.11.2008 земельного участка площадью 3 120 кв.м., кадастровый номер 78:6082А:1006, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч.24 у дома 47 лит.Б, для использования под открытую автомобильную стоянку. Дополнительным соглашением от 17.05.2007 стороны изменили предмет договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 78:11:6082А:1010, площадью 781 кв.м.

25.12.2007 между Комитетом и ЗАО "РосСтройИнвест" подписан государственный контракт на выполнение работ по проектированию, согласованию проектной документации и строительству зданий инфекционной больницы по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюсово, квартал 47, на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6082А:3.

02.10.2008 Комитет направил Обществу уведомление о прекращении действия договора, которое было получено истцом. 12.01.2009 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды с 23.11.2008.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета и ЗАО "РосСтройИнвест" 1 695 556,02 руб. расходов по содержанию участка и неполученных доходов от деятельности по размещению на нем открытой автомобильной стоянки, Общество полагало, что Комитет не исполнил требования пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на переданном обществу земельном участке с 25.12.2007 проводились работы ЗАО "РосСтройИнвест", в связи с чем истец не мог использовать земельный участок для извлечения прибыли и ему были причинены убытки, а ЗАО "РосСтройИнвест" получило неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта использования ЗАО "РосСтройИнвест" предоставленного истцу земельного участка и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности размещения автомобильной стоянки на арендованном Обществом земельном участке в результате действий ответчиков. Доказательств того, что арендованный истцом земельный участок вошел в состав земельного участка, предоставленного ЗАО "РосСтройИнвест", истцом не представлено. Таким образом, не доказано нарушение ответчиками прав истца и причинение истцу ущерба в результате такого нарушения. Отсутствуют также доказательства наличия у ЗАО "РосСтройИнвест" неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-56016/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Н.В.Осипова

Судья

______________

И.И.Полубенина

Номер документа: А56-56016/2008
ВАС-6255/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте