• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N ВАС-6924/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МедКомплект" (ул. Школьная, 15А, помещение 1Н, г. Санкт-Петербург, 197183) от 27.04.2010 N 1537 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 по делу N А70-8728/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по тому же делу по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" (ул. Семакова, 10, г. Тюмень, 625003) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Тюменской региональной общественной организации "Союз юристов Тюменской области" от 31.03.2009 по делу N 02-09.

Суд

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Тюменской региональной общественной организации "Союз юристов Тюменской области" от 31.03.2009 по делу N 02-09 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "МедКомплект" (далее - общество, заявитель) о расторжении государственного контракта на поставку оборудования для лаборатории компьютерной микроскопии и биологических исследований от 30.07.2008 N 7к/200-08, взыскании уплаченного аванса и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 дело N А56-34940/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2009 заявленное требование удовлетворено. Учреждению выдан исполнительный лист N АС000639627 на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.03.2009 по делу N 02-09 о взыскании с общества 307 196 рублей 92 копеек, из них: 306 270 рублей предварительной оплаты, 926 рублей 92 копеек расходов по уплате административного сбора, 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, расторжение государственного контракта третейским судом является незаконным, поэтому арбитражный суд не вправе был выдавать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно этой статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Удовлетворяя заявление учреждения, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой основанием для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является представление стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, доказательств того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Кодекса).

В силу того, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Кодекса, заявителем представлено не было, суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда от 31.03.2009 основополагающих принципов российского права не нарушает, рассмотренный им спор в соответствии с законодательством мог быть предметом рассмотрения в третейском суде, обоснованно удовлетворил заявление учреждения.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя рассматривались и были правомерно отклонены судами двух инстанций. В целом они свидетельствуют о его несогласии с юридической оценкой третейским судом фактических обстоятельств дела при вынесении решения от 31.03.2009. Между тем, подобные доводы не могут быть основанием для пересмотра арбитражным судом решения третейского суда по существу, исходя из его полномочий, закрепленных главой 30 Кодекса.

Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит сложившейся судебной арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-8728/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.И. Бабкин

Судья

______________

Ю.Ю. Горячева

Судья

______________

С.В. Сарбаш

Номер документа: А70-8728/2009
ВАС-6924/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте