• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 года Дело N ВАС-6545/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Газпром энергохолдинг” (проспект Вернадского, д. 101, к. 3, г. Москва, 119526; для корреспонденции: а/я 93, г. Москва, 119526; далее - холдинг) от 05.05.2010 N ДФ-Ш-572 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А56-75145/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению холдинга об отмене решения Санкт-Петербургского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью “Северо-Западный юридический центр” от 20.04.2009 по делу N ТС-1101/2009 (далее - решение третейского суда) об отказе холдингу в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ГрандТехЛайн” (Б. Новодмитровская, 14, стр. 1, г. Москва, 127015; далее - общество) 15 142 227 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и признании незаключенным договора аренды транспортных средств с экипажем от 28.08.2008 N 28/08.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 решение третейского суда отменено, так как на момент вынесения решения суд прекратил свою деятельность, не мог рассматривать споры и выносить решения в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западный юридический центр”, при котором он был создан. Помимо этого, между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное соглашение о передаче спора на рассмотрение в Санкт-Петербургский Третейский суд при закрытом акционерном обществе “Северо-Западный юридический центр”.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2010 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления холдингу отказал, установив отсутствие оснований, предусмотренных требованиями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора холдинг просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе определение суда первой инстанции, обосновывая свои требования следующими доводами: деятельность постоянно действующего третейского суда прекращается одновременно с прекращением деятельности юридического лица, при котором он был создан; закрытое акционерное общество “Северо-Западный юридический центр” заново прошло процедуру создания третейского суда; холдинг не выражал согласия на рассмотрение споров в вновь созданном третейском суде; волеизъявление стороны третейского соглашения фактически подменено решением участников общества, при котором был создан третейский суд и которые приняли решение о реорганизации.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемого судебного акта и материалы дела установил, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания материалов дела следует, что между холдингом и обществом был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 28.08.2008 N 28/08. Дополнительным соглашением от 10.03.2009 N 2 к данному договору стороны определили, что споры, связанные с исполнением настоящего договора и вытекающие из него подлежат разрешению в Санкт-Петербургском третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью “Северо-Западный юридический центр” (далее - третейский суд).

Посчитав, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, холдинг 11.03.2009 обратился в третейский суд с исковым требованием о признании договора от 28.08.2009 N 28/08 незаключенным и взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 15 142 227 рублей 35 копеек.

Определением третейского суда от 12.03.2009 по делу N ТС-1101/2009 указанное исковое заявление принято к производству, назначен третейский судья для рассмотрения спора, определены время и место третейского разбирательства. Решение третейским судом было вынесено 20.04.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации” (далее - Закон) постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда, утвердила положение о постоянно действующем третейском суде и список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Из содержания материалов дела следует, что документы по третейскому суду были утверждены 03.03.2009 решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западный юридический центр”. Документы по новому третейскому суду при закрытом акционерном обществе “Северо-Западный юридический центр” были утверждены 27.04.2009.

Следовательно, третейский суд на период с момента подачи холдингом искового заявления и до вынесения решения вправе был рассматривать спор между холдингом и обществом.

При этом статья 38 Закона и статья 52 Регламента третейского суда от 03.03.2009 содержат исчерпывающий перечень оснований, при наступлении которых третейский суд должен вынести определение о прекращении третейского разбирательства. Изменение организационно-правовой формы юридического лица, при котором был создан третейский суд, в перечень указанных оснований не входит.

Кроме того, разбирательство спора в третейском суде было инициировано самим холдингом, его представитель Братякин М.А. был уведомлен 13.03.2009 об избрании третейского судьи, назначении даты и времени третейского разбирательства, однако никаких возражений относительно компетенции суда или нарушений процедуры третейского разбирательства до вынесения решения и на момент третейского разбирательства суду не представил.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-75145/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева

Судья Д.И. Дедов

Судья И.В. Панова

Номер документа: А56-75145/2009
ВАС-6545/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте