• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 года Дело N ВАС-6547/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Сокотель” (юридический адрес: Шведский пер., д. 2, офис 21, г. Санкт-Петербург, 191186; наб. Мойки, д. 37, офис 10Н, г. Санкт-Петербург, 191186) от 23.03.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-63115/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2010 по тому же делу об отказе в признании и приведении в исполнение отдельного решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.06.2009 по арбитражному разбирательству N 142/2008 о понуждении общества выплатить компании “Living Consulting Group AB” (P.O. Box 75, Djursholm, Sweden, SE-182 05; адрес представителя: пр. Большой Самсониевский, д. 88, г. Санкт-Петербург, 194100, адвокатская консультация N 16 для Рябченко Э.Н.; далее - компания) 33 000 евро аванса по арбитражным расходам, а также процент, начисленный с 19.03.2009 в размере 8 процентных единиц сверх справочной ставки, которая время от времени устанавливается Банком Швеции, до момента оплаты.

Суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью “Сокос Отели Санкт-Петербург” (заказчик), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью “Сокотель” (далее - общество), и компанией “AB Living Design” (Королевство Швеция) был заключен договор от 20.01.2007, в соответствии с которым компания “AB Living Design” обязалась осуществить поставку и монтаж архитектурных элементов интерьера 278 номеров отеля, а общество - оплатить услуги в сумме 2 006 958 евро (далее - договор). В пункте 17.2 договора содержалась арбитражная оговорка о рассмотрении споров, возникающих из договора, в Арбитражный суд по альтернативному разрешению споров Торговой палаты Стокгольма, Швеция. Согласно пункту 17.3 договора отношения сторон в соответствии с договором, так же как и отношения, вытекающие из договора, подчиняются положениям международного права Швеции.

Впоследствии с целью устранения возникших затруднений по исполнению договора стороны заключили соглашение об урегулировании, в силу которого обязательства по проектированию и монтажу оборудования осуществляет компания “AB Living Design” в соответствии с разработанным и подписанным уполномоченными представителями сторон дополнением к договору, а обязательства в части поставки оборудования - общество с ограниченной ответственностью “Мортранс” (далее - ООО “Мортранс”) на основании заключенного с ним договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об урегулировании все положения договора, которые не были изменены, остаются в силе.

Согласно пункту 8.2 соглашения все споры и разногласия между обществом и компанией “AB Living Design”, имеющие прямое отношение к Соглашению, а также любые иные отношения подлежат исключительному урегулированию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Компания “AB Living Design” была ликвидирована 19.11.2007. Компания “Living Consulting Group AB” (далее - компания), ссылаясь на то, что она является правопреемником компании “AB Living Design” и осуществляла за нее исполнение обязательств по договору, обратилась в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма с иском к обществу о взыскании задолженности по договору и штрафных санкций.

Правление Торговой палаты города Стокгольма в соответствии со статьей 45 (4) Арбитражного регламента Арбитражного института определило аванс по арбитражным расходам в размере 66 000 евро, который должен был быть оплачен сторонами в равных долях. В счет доли аванса компании был засчитан уплаченный ею регистрационный сбор. С учетом этого компания должна была уплатить в качестве аванса на покрытие арбитражных расходов 31 125 евро, а общество - 33 000 евро в срок до 22.01.2009.

В связи с отказом общества от уплаты аванса на покрытие арбитражных расходов компания уплатила аванс в полном размере и обратилась в арбитраж с ходатайством о вынесении арбитражного решения о возмещении уплаченной доли аванса.

Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма вынес решение от 04.06.2009 по арбитражному разбирательству N 142/2008 о понуждении общества выплатить компании 33 000 евро аванса по арбитражным расходам, а также процент, начисленный с 19.03.2009 в размере 8 процентных единиц сверх справочной ставки, которая время от времени устанавливается Банком Швеции, до момента оплаты.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма, заявило свои возражения против рассмотрения дела в арбитраже, то Арбитражный институт вынес решение о юрисдикции от 04.06.2009, которым он признал себя компетентным рассматривать спор между обществом и компанией.

В связи с тем, что решение арбитража от 04.06.2009 обществом добровольно исполнено не было, компания обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение иностранного арбитражного решения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 требование компании удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.02.2009 оставил в силе определение суда первой инстанции, согласившись с выводом суда о том, что ни международное право, ни законодательство Российской Федерации не ограничивают возможность признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений только теми из них, которые вынесены по существу спора.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.12.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 09.02.2009, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами Российской Федерации норм права по вопросу о возможности признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, не являющихся решениями по существу спора.

Рассмотрев заявление общества и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Для решения возникшего по делу вопроса могут быть применены два различных подхода.

Первый из них сводится к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд признает и приводит в исполнение решения международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат лишь те иностранные арбитражные решения, которые приняты по существу спора.

Исходя из судебной практики, сложившейся в связи с толкованием статьи 241 Кодекса, не допускается признание и приведение исполнение иных, помимо окончательных решений, актов международных коммерческих арбитражей, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы Кодекса распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре.

Решение Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.06.2009 о понуждении общества выплатить компании 33 000 евро аванса по арбитражным расходам является промежуточным арбитражным решением, которое призвано гарантировать составу арбитров оплату предполагаемых расходов до начала рассмотрения спора по существу.

Статья 43 (2) Арбитражного регламента Арбитражного института предусматривает, что окончательное распределение арбитражных расходов между сторонами арбитражного разбирательства осуществляется Правлением Торговой палаты города Стокгольма в соответствии с таблицей расходов. Окончательные суммы арбитражных расходов включаются в решение по существу спора с учетом исхода спора и других имеющих значение обстоятельств. Доказательства принятия арбитражем такого решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у судов имелись основания, предусмотренные требованиями статей 239, 241 Кодекса, для отказа компании в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение иностранного арбитражного решения, принятого до рассмотрения спора по существу.

При другом подходе следует учитывать следующее.

Согласно части 2 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений установлен Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), участниками которой являются Российская Федерация и Королевство Швеция.

Действующее законодательство Российской Федерации и международные договоры не содержат ограничений на признание и приведение в исполнение лишь тех иностранных арбитражных решений, которые не носят промежуточный характер и вынесены по существу спора.

Нижестоящими судами было установлено, что решение Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.06.2009 о понуждении общества выплатить компании 33 000 евро аванса по арбитражным расходам является окончательным для сторон третейского разбирательства по вопросу об оплате доли аванса по судебным издержкам. Доказательств отмены или приостановления исполнением данного решения компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется, не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже” в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре; или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Кроме того, компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в случае, если объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Указанные основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения от 04.06.2009, предусмотренные статьей 239 Кодекса, частью 1 статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и частью 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже”, отсутствуют.

Таким образом, в связи с наличием различных подходов к решению вопроса о допустимости признания и приведения в исполнение промежуточных иностранных арбитражных решений, принимаемых до разрешения спора в рамках арбитражного разбирательства по существу, имеются основания, предусмотренные частью 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для установления единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-63115/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-63115/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью “Сокотель” от 23.03.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-63115/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2010 по тому же делу в срок до 9 августа 2010 года.

Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева

Судья Д.И. Дедов

Судья И.В. Панова

Номер документа: А56-63115/2009
ВАС-6547/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте