• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N ВАС-6633/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Журавлева В.Н. (г. Мценск, Орловской области) от 30.04.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 по делу N А48-4248/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2010 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Вадима Николаевича (г. Мценск) к обществу с дополнительной ответственностью "Профтехэнерго" (Республика Беларусь, г. Могилев) о взыскании 95 496 рублей задолженности, 2566 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2008 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2010 названное решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, индивидуальный предприниматель Журавлев В.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

По мнению заявителя, спор подсуден арбитражному суду Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так спор возник из договора, по которому исполнение имело место на территории Российской Федерации. В обоснование изложенного довода предприниматель сослался на заключенный между сторонами договор, условиями которого предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие из договора, передаются на разрешение в арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом является Орловская область, так как она является местом жительства предпринимателя Журавлева В.Н.

Кроме того, истец считает, что судами неправильно применены положения статьи 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение стран СНГ, Киевское соглашение).

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Журавлева В.Н. и изучив материалы дела N А48-4248/2009 Арбитражного суда Орловской области, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Журавлевым В.Н. (поставщиком) и ОДО "Профтехэнерго" (покупателем) заключен договор поставки от 06.04.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю светотехническую, электротехническую, электроламповую, кабельную продукцию (товар) согласно приложениям к договору, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что споры между сторонами, вытекающие из или в связи с настоящим договором, при не достижении соглашения между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. При разрешении споров применяется материальное и процессуально право Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление предпринимателю за неподсудностью спора арбитражному суду Орловской области, суды исходили из того, что спор возник в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате выполненных работ, а ответчиком по делу выступает иностранное юридическое лицо - ОДО "Профтэхэнерго" (Республика Беларусь). При этом суды руководствовались пунктом 1, 3 статьи 247, статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом "в" части 1 статьи 4 и пунктом 2 статьи 4 Соглашения стран СНГ.

Как отметил суд, в силу статьи 249 Кодекса в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Поскольку доказательств заключения такого соглашения истцом не представлено, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 129 Кодекса, возвратил исковое заявление.

Однако спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

Поскольку пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны устанавливаться в соответствии с положениями Киевского соглашения, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь.

Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющего предметом спора.

Спор возник в связи с неисполнением белорусской компанией денежного обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

В силу статьи 57 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980), участниками которой являются Россия и Белоруссия, если покупатель не обязан уплатить цену в каком-либо ином определенном месте, он должен уплатить её продавцу в месте нахождения коммерческого предприятия продавца.

В связи с этим следует признать необоснованными ссылки судов на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который ставит возможность предъявления иска в суд по месту исполнения договора в зависимость от того, было ли такое место согласовано и указано сторонами в договоре.

Также следует признать необоснованными ссылки судов на статью 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для возвращения искового заявления.

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить пророгационное соглашение (соглашение о выборе компетентного суда). То обстоятельство, что стороны по настоящему спору данным правом не воспользовались, не влияет на компетенцию арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению споров с участием иностранных юридических лиц при условии соблюдения норм применимых международных договоров (в данном случае статьи 4 Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности) и национального процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суды необоснованно возвратили исковое заявление предпринимателя, неправильно истолковав нормы Киевского соглашения во взаимосвязи со статьями 36, 247 и 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в целях формирования единообразной судебной практики, руководствуясь статьями 299, 301, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А48-4248/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 31.08.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующих в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление индивидуального предпринимателя Журавлева В.Н. о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.09. 2010 года.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А48-4248/2009
ВАС-6633/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте