• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 года Дело N ВАС-6646/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ул. Коммунаров, 235, г. Краснодар, 350020) от 23.04.2010 N 05-24/00619 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 по делу N А32-22742/2009-5/329, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (ул. Одесская, 43, г. Краснодар, 350000) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару о признании частично недействительным её решения.

Суд установил: закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным её решения от 28.04.2009 N 12-18/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования от 31.07.2009 N 3181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В рамках данного дела общество также обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие оспариваемого решения в обжалуемой части, а также действие требования инспекции от 31.07.2009 N 3181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 определение суда первой инстанции отменено в части приостановления действия оспариваемого решения инспекции в отношении: 62664,4 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на добавленную стоимость, 520 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, 2094 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 9633 рублей пени по единому социальному налогу; 313322 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года; приостановления действия требования инспекции от 31.07.2009 N 3181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: пени по единому социальному налогу в сумме 9633 рубля, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 520 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2094 рубля. В остальной части определение суда оставлено без изменения. При этом суд указал, что в данной части общество не обжаловало решение и требование инспекции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.02.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части приостановления исполнения решения инспекции от 28.04.2009 N 12_18/18 в части и отказать обществу в удовлетворении его требования о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 90, 92, 94, 162, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные обществом требования и пришёл к выводу, что принудительное взыскание начисленных налогов, пеней и штрафов до рассмотрения дела затруднит дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности общества, исполнение договорных обязательств, приведёт к неисполнению налоговых обязательств в установленные сроки, что повлечёт начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечёт невозможность исполнения судебного акта ввиду документального подтверждения обществом потенциальной платёжеспособности и наличия в его собственности недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания по налоговым платежам.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, частично отменяя определение суда первой инстанции, мотивировали судебные акты тем, что общество обосновало ходатайство о принятии обеспечительных мер. Представленные документы свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичные интересы, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество располагает достаточными средствами для исполнения решения суда, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2009. Взыскание с общества денежных средств по оспариваемым ненормативным актам инспекции приведёт к изъятию из оборота значительных средств общества, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

По мнению судов, инспекция документально не опровергла вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов инспекции.

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судами по данному конкретному делу. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А32-22742/2009-5/329 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья: А.А. Поповченко

Судья В.В. Бациев

Судья Е.Н. Зарубина

Номер документа: А32-22742/2009-5/329
ВАС-6646/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте