• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N ВАС-6655/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2009 по делу N А24-2114/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2010 по тому же делу по заявлению общества о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция) от 30.12.2008 N 11-11/97/32512 (с учетом уточнения заявления),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2009 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда первой инстанции частично изменено, заявление общества частично оставлено без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.02.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, полагая их ошибочными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизоду, касающемуся кредиторской задолженности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества обязанности по включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год суммы кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Самотлор". Выводы судов соответствуют положениям статей 247, 248, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на исследованных судами доказательствах, в том числе, свидетельствующих о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Самотлор" и об инвентаризации спорной кредиторской задолженности.

Что касается дебиторской задолженности общества по правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Агротек Маркет", суды сочли ее наличие документально неподтвержденным в связи с ее списанием на основании исследованных судами доказательств, в том числе актов сверки взаимных расчетов между обществом и упомянутым лицом.

Исходя из того, что наличие дебиторской задолженности обществом документально не подтверждено, судами сделан вывод об отсутствии у общества оснований для отнесения этих сумм к внереализационным расходам для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год.

Ссылки общества, касающиеся единого социального налога, также являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, основанную на исследовании фактических обстоятельств дела и соответствующую положениям пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора обществом приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с фактической обоснованностью выводов судов. Между тем проверка обоснованности судебных актов и исследование фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о нарушении единообразия судебно-арбитражной практики, обществом в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не приведено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-2114/2009 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья С.Б. Никифоров

Судья А.И. Бабкин

Судья Ю.Ю. Горячева

Номер документа: А24-2114/2009
ВАС-6655/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте