• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 года Дело N ВАС-6659/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества ограниченной ответственностью "Зенит" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.10.2009 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-14732/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2010 по тому же делу

по иску ООО "Зенит" к индивидуальному предпринимателю Фомиченко А.А. (г. Волгоград) о взыскании 1 345 507 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Промстройконструкция".

Суд установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, просил взыскать 168 080 рублей стоимости поставленного некачественного бетона, 244 640 рублей автотранспортные расходы по перевозке бетона, 1 042 770 рублей разборка и реконструкция фундамента, 2 340 рублей расходов по оплате экспертизы и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2010 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Зенит" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами сложились отношения по разовым поставкам бетона марки М200 и М300.

На основании накладных имеющихся в материалах дела ответчик поставил истцу бетон марки М-200 и М300 в количестве 68 м3, который был использован истцом в полном объеме.

Иск мотивирован тем, что ответчиком был поставлен бетон ненадлежащего качества, что подтверждается данными независимой экспертизы, проведенной ООО "ИЛ-СТРОЙЭКСПЕРТ". Истец вынужден был разобрать фундамент, изготовленный из некачественного бетона, в результате чего ему были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Протоколы испытания не выявили причину некачественности бетона.

Суд первой инстанции исходил из того, что на прочность бетона, кроме его качества, могут повлиять и другие факторы, в том числе, нарушение правил перевозки или нарушение технологии бетонных работ, и истец, требующий возмещения убытков, должен предоставить суду доказательства, исключающие эти недостатки.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт несения убытков, причинную связь между нарушением обязательства и убытками и их размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проверить стоимость некачественного бетона, которую истец просит взыскать с ответчика.

Накладные в своем большинстве не содержат информации о цене 1 м3 и общей стоимости каждой поставки.

Однако в первоначальном сметном расчете о реконструкции фундамента из бетона полученного от ответчика и акте выполненных работ истец указывал, что получил от ответчика бетон марки М-200 и М-300 в объеме 72,5 м3.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование между сторонами стоимости бетона указанных марок.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих кем, каким образом и за чей счет осуществлялась перевозка бетона.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, акты об оказании транспортных услуг не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что датированы апрелем, июлем и августом 2007 года, тогда как бетон поставлялся с октября по декабрь 2007 года. Акты за октябрь 2007 года не могут являться доказательством поставки бетона ответчиком, так как из указанных документов нельзя заключить, что перевозился именно бетон.

Кроме того, истец не представил платежных документов, свидетельствующих о том, что он осуществил оплату транспортных услуг ответчику.

Принимая во внимание, что факт поставки бетона ненадлежащего качества истцом доказан не был, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае причинение убытков находится в причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества, что не подтверждается материалами дела.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-14732/2008 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А12-14732/2008
ВАС-6659/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте