• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 года Дело N ВАС-6667/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2009 по делу N А51-4746/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (далее - общество; г. Хабаровск) к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Дальзавод" (далее - компания; г. Владивосток) о взыскании 47 517 рублей 42 копеек.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2010, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 5 037 рублей 42 копейки убытков, в остальной части иска отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компания является собственником путей необщего пользования.

Между ООО "Юрганз" (арендодателем) и обществом (истцом, арендатором) заключен договор аренды полувагонов от 01.01.2006 N 8ю/ар, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляются за плату железнодорожные полувагоны.

При производстве маневровой работы на подъездном пути необщего пользования компании вагон N 535554580, находящийся в аренде у истца, был поврежден, что подтверждается актом общей формы от 07.04.20087, актом о повреждении вагона от 07.04.2008, актом служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической безопасности от 07.04.2008, подписанными представителями компании без замечаний.

Согласно названным актам виновником повреждения спорного вагона является компания.

Ссылаясь на причиненный компанией ущерб в виде расходов по оплате тарифа за пробег спорного вагона в ремонт и из ремонта, по внесению арендной платы в период простоя вагона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходили из того обстоятельства, что факт причинения вреда, причинной связи между противоправными действиями ответчика, и возникновения расходов у истца по его вине подтверждается материалами дела, сумма задолженности ответчика подтверждена документально.

При этом судом отмечено, что противоправность действий ответчика выразилась в необеспечении компанией надлежащего технического состояния путей необщего пользования, повлекшей причинение ущерба обществу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отклоняя довод общества о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по оплате арендной платы в период простоя спорного вагона, суды со ссылкой на положения статьи 15 Кодекса указали, что арендная плата в данном случае не подпадает под понятие реального ущерба, установленного названной статьей. Кроме того, пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2006 N 8ю/ар арендная плата выплачивается независимо от того, находится имущество в эксплуатации или ремонте.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по указанным делам не тождественны настоящему спору.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-4746/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья С.П.Бондаренко

Судья И.М.Марамышкина

Судья М.В.Пронина

Номер документа: А51-4746/2009
ВАС-6667/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте