• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N ВАС-669/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС по Тульской области ( ул. Тургеневская,66, г. Тула, 300600) от 30.06.2010 N12-47/08994 о пересмотре в порядке надзора определения от 04.09.2009 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4566/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 по тому же делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной УФНС по Липецкой области о признании отсутствующего должника - КООП СПК "Гремячее" несостоятельным (банкротом).

Суд установил: ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом КООП СПК "Гремячее" по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 производство по заявлению ФНС России прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009, в котором просило его отменить.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 N ВАС-669/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.09.2009 отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Определением от 04.03.2010 заявление ФНС России принято к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2009 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Кроме того, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных документов следует и судами установлено, что КООП СПК "Гремячее" обладает признаками отсутствующего должника.

Суды исследовав и оценив доводы уполномоченного органа сделали обоснованный вывод о том, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве КООП СПК "Гремячее" уполномоченный орган не представил. При этом в деле отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести судебные расходы по делу о банкротстве.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченным органом в суд также представлены не были.

Судом кассационной инстанции установлено, что непредставление указанных доказательств уполномоченным органом не оспаривается.

В компетенцию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-4566/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определения от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Иванникова

Судья И.А.Подъячев

Судья И.В.Разумов

Номер документа: А68-4566/09
ВАС-669/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте