• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N ВАС-6727/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей В.В. Бациева, Т.В. Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколова Александра Валентиновича от 27.05.2010 N 2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2009 по делу N А50-14588/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Александра Валентиновича (ул. Свердлова, 22, г. Оса, Пермский край, 618120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ул. Промышленная, 21, п. Светлый, Осинский район, 618124) о признании недействительным решения от 05.03.2009 N 11 и требования от 19.06.2009 N 1069.

Суд установил: Индивидуальный предприниматель Соколов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 05.03.2009 N 11 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1069 по состоянию на 19.06.2009, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.06.2009 N 18-22/148, в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, предпринимателю, как самостоятельному налогоплательщику за 2005 - 2007 годы, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 - 2007 годы, соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление документов по требованию налогового органа.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на суммы затрат по оплате предпринимателем арендных платежей, приобретению транспортных услуг, сжиженного газа, нефтепродуктов для заправки автомобилей, стройматериалов, оргтехники, запасных частей, товарно-материальных ценностей у поставщиков.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные профессиональные налоговые вычеты, поскольку документы,

полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают реальность и обоснованность затрат, связанных с операциями по приобретению предпринимателем услуг и товаров у названных им поставщиков.

Кроме того, отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущении налогоплательщиком недоплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты по делу отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив представленные с заявлением материалы, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Суды указали, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования транспортных средств в его предпринимательской деятельности. Затраты на приобретение оргтехники, запасных частей и оплату транспортных услуг, оказанных заявителю обществом "ЮлсТрэйд", также не подтверждены соответствующими документами и не связаны с осуществление предпринимательской деятельностью, так как первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, и не подписаны главным бухгалтером.

Судами также установлено, что контрагенты по договорам индивидуальные предприниматели: Сажина, Боков, Халдеев - не имеют собственных транспортных средств и инспекции информация о том, на каких именно транспортных средствах они оказывали транспортные услуги предпринимателю, не представлена, аналогичная обстоятельства установлены судами и в отношении общества "АргЭССавто".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о достоверности, данных о фактическом оказании услуг, а также возможности оказания данных услуг предпринимателю вышеуказанными контрагентами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в суммах, уплаченных контрагентам, содержат недостоверные сведения, а счета-фактуры не соответствуют требованиям, предусмотренным статье 169 Кодекса.

При этом доводам предпринимателя, изложенным в заявлении, а ранее приведенным в отзывах судами дана правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств налогового спора.

По мнению коллегии судей, доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление судами иных фактических обстоятельств, в связи с чем эти доводы не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А50-14588/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.А.Поповченко

Судья

______________

В.В. Бациев

Судья

______________

Т.В. Завьялова

Номер документа: А50-14588/2009
ВАС-6727/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте