ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 года Дело N ВАС-6757/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 по делу N А55-9025/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (г. Самара, далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Москва, далее - предприятие), администрации городского округа Самары (г. Самара, далее - администрация) о взыскании 3 559 316 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в результате потребленной электрической энергии в период с 13.02.2005 по 30.04.2007 светофорными объектами города Самары и административными зданиями (с учетом уточнения иска).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением от 02.09.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия в пользу общества взыскано 3 559 316 рублей 45 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении требований, предъявленных к администрации, отказано.
Суды руководствовались статьями 210, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" и исходили из обязанности предприятия произвести оплату электрической энергии, потребленной светофорными объектами города Самары и административными зданиями.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 13.02.2005 по 30.04.2007 светофорными объектами города Самары и административными зданиями.
Разрешая спор, суды установили, что в спорный период балансодержателем спорных административных зданий, всех светофорных объектов, расположенных на территории города Самары, являлось предприятие, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.
Поэтому, установив факт потребления спорными объектами электрической энергии, ее количество, суды пришли к выводу об обязанности предприятия ее оплатить.
Довод предприятия о необходимости возложения на администрацию обязанности по оплате электрической энергии, потребленной светофорными объектами, расположенными в городе Самара, отклоняется.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно пункту 4 статьи 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Между тем названные нормы не предоставляют органам местного самоуправления права распоряжаться имуществом, необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения, в частности светофорами, но не принадлежащим этим субъектам.
Поскольку в спорный период светофорные объекты являлись федеральной собственностью и находились на балансе предприятия, у суда не имелось оснований для возложения на администрацию обязанности по оплате электрической энергии потребленной данными объектами.
Ссылка заявителя на обязанность администрации в силу положений Закона N 131-ФЗ содержать светофорные объекты, расположенные на территории городского округа Самара, была предметом рассмотрения судов и отклонена с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих передачу светофорных объектов на баланс органов местного самоуправления.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу общества неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной светофорными объектами города Самары и административными зданиями, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-9025/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
______________
Л.Г.Воронцова
Судья
______________
Н.А.Ксенофонтова
Судья
______________
О.Ю.Шилохвост