• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N ВАС-6758/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Отдела внутренних дел по району Хорошево-Мневники города Москвы от 11.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-32732/09-85-272, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" (г. Москва, далее - автокомбинат) к Отделу внутренних дел по району Хорошево-Мневники города Москвы (г. Москва, далее - ОВД), Главному управлению внутренних дел по городу Москве (г. Москва, далее - ГУВД по г. Москве) о взыскании 44 972 рублей 8 копеек ущерба.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, с ОВД в пользу автокомбината взыскано 44 972 рубля 8 копеек ущерба, в иске к ГУВД по г. Москве отказано.

Как установлено судами, 27.03.2008 в городе Москве на улице Нижние Мневники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 (г/н У 8024 99), находящегося во владении ОВД и управляемого Костенко Е.В., и автомобиля МАЗ 642208 (г/н Т 546 ТХ 49), находящегося во временном владении автокомбината и управляемого Евстифеевым А.А., в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля МАЗ составила 160 472 рубля 8 копеек.

Страховщик гражданской ответственности виновного лица - ООО "Росгосстрах-Столица" - выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Настоящий иск предъявлен автокомбинатом с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая наличие вины водителя ответчика в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденного размера убытков, причиненных транспортному средству истца, суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель (ОВД) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Утверждение заявителя об отсутствии правового основания для взыскания с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято судом надзорной инстанции.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании, в частности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности.

Рассматривая данный спор, суды исходили из того, что ГУВД по г. Москве, владеющее источником повышенной опасности на праве оперативного управления, передало ОВД транспортное средство и последнее владеет им на законных основаниях.

Учитывая, что иск предъявлен потерпевшим к причинителю вреда с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, ОВД не указало в чем состоит нарушение статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с вязи с чем необходимо участие в деле исполнившего обязательство ООО "Росгосстрах-Столица".

Данный иск предъявлен непосредственно потерпевшим, поэтому ссылка заявителя на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в подтверждение ошибочности включения страховщиком в сумму ущерба расходов на производство экспертизы транспортного средства не имеет отношения к данному спору.

Суды при решении вопроса об имущественной ответственности ответчика исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка, нарушений норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-32732/09-85-272 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Номер документа: А40-32732/09-85-272
ВАС-6758/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте