ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 года Дело N ВАС-6775/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление обществ с ограниченной ответственностью "Маслон" (город Екатеринбург) и "ГАЕР" (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-7202/2009-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2010 по тому же делу по иску ООО "ГАЕР" (процессуальный правопредшественник ООО "Маслон") к обществу с ограниченной ответственностью "ИКП Екатеринбург" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 952 385 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 088 рублей 98 копеек и по встречному иску ООО "ИКП Екатеринбург" к ООО "ГАЕР" о взыскании 6 803 862 рублей 71 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Хорохоров Вячеслав Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "КинопроектВолгоград", общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", общество с ограниченной ответственностью "Поставка плюс", общество с ограниченной ответственностью "Стальспецпром", общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ".
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2010, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО "ИКП Екатеринбург" отказано. С ответчика в пользу ООО "Маслон" взыскано неосновательное обогащение в размере 175 334 рублей 70 копеек.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общества "Маслон" и "ГАЕР" просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов представленным доказательствам.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "ИКП Екатеринбург" и обществом "ГАЕР" подписан предварительный договор аренды от 18.01.2006.
Затем этими же сторонами подписан основной договор аренды от 01.01.2007, по условиям которого общество "ИКП Екатеринбург" (арендодатель) обязалось предоставить обществу "ГАЕР" (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение в многофункциональном развлекательном центре, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Сулимова, дом 50.
Нежилое помещение фактически передано арендатору 01.01.2007.
Обществом "ГАЕР" перечислены на счет общества "ИКП Екатеринбург" авансовый платеж и денежные средства за пользование помещением.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по другому делу (N А60-14533/2008-С4) предварительный и основной договоры аренды признаны незаключенными.
Полагая, что денежные средства получены арендодателем безосновательно, ООО "ГАЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "ИКП Екатеринбург" ранее перечисленных платежей.
В свою очередь, ООО "ИКП Екатеринбург" предъявило встречный иск о взыскании с общества "ГАЕР" разницы между рыночной стоимостью пользования помещением и фактически внесенными платежами.
Приняв во внимание, что договор аренды является незаключенным, суды правильно указали на отсутствие законных оснований как для пользования обществом "ГАЕР" чужим помещением, так и для извлечения из него дохода.
Однако судами установлено, что в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 общество "ГАЕР" фактически использовало чужое помещение, а с 01.07.2007 передало его предпринимателю Хорохорову В.А. в пользование за плату, начав тем самым извлекать доход из чужого имущества.
С учетом этого, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили объем обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, которое составляло суть первоначального и встречного исков, обоснованно применив к возникшим отношениям положения статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителей на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований статьей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отклонены кассационным судом, поскольку эти доводы заявителя основаны на неверном толковании закона.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Поставка плюс", полагая, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права, не лишено возможности оспорить состоявшиеся по делу решение и постановления самостоятельно.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А60-7202/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 05.08.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов
судья Н.П.Иванникова
судья Ю.А.Киреев
