• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 года Дело N ВАС-6783/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Витрина" от 20.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2009 по делу N А13-10036/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Витрина", г. Череповец (далее - рекламное агентство) к Комитету по управлению имуществом города Череповца, г. Череповец (далее - комитет) и закрытому акционерному обществу "Центр рекламных технологий", г. Череповец (далее - общество) о признании недействительным соглашения от 31.03.2008, заключенного между рекламным агентством и обществом; о признании недействительным соглашения от 31.03.2008 к договору от 31.12.2003 N 732, заключенного между рекламным агентством и комитетом; о признании права рекламного агентства на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Череповец, проспект Победы, район дома N 22, земли общего пользования, установка N 13А, с 02.04.2008 по 01.04.2013; об обязании комитета выдать разрешение на установку рекламной конструкции, заключить договор с рекламным агентством на право размещения рекламной конструкции

УСТАНОВИЛА:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2010, исковые требования удовлетворены частично, соглашение от 31.03.2008, заключенное между рекламным агентством и обществом, соглашение от 31.03.2008 к договору от 31.12.2003 N 732, заключенное между рекламным агентством и комитетом, признаны недействительными, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между комитетом и обществом был заключен договор от 31.12.2003 N 732 о представлении до 31.12.2004 права размещения наружной рекламы по адресу: г. Череповец, проспект Победы, район дома N 22 земли общего пользования, площадь занимаемая рекламой 36 кв. м, согласно паспорту N 0428.

В соответствии с соглашением от 29.12.2006 N 732 к указанному договору комитет согласно разрешению N 1428 предоставил обществу право на размещение рекламной конструкции до 31.12.2010.

Соглашением от 31.03.2008 комитет и общество расторгли договор от 31.12.2003 N 732.

31.03.2008 общество и рекламное агентство по согласованию с комитетом заключили соглашение, в соответствии с которым общество передало рекламному агентству обязательства по договору от 31.12.2003 N 732.

Комитет и рекламное агентство 31.03.2008 заключили дополнительное соглашение к договору от 31.12.2003 N 732, согласно которому рекламное агентство обязалось производить оплату комитету за право размещения рекламы за апрель-октябрь 2008.

Рекламное агентство по договору с обществом от 02.04.2008 приобрело в собственность рекламные конструкции в количестве 44 штуки, в том числе и рекламную конструкцию N 13 по адресу: г. Череповец, проспект Победы, район дома N 22.

Отсутствие разрешения и документов на право размещения рекламной конструкции по адресу: г. Череповец, проспект Победы, район дома N 22, явилось основанием для обращения рекламного агентства с суд с настоящим иском.

Рекламное агентство полагает, что как собственник рекламной конструкции, уплачивающий платежи за ее эксплуатацию, вправе требовать от комитета оформления документов по предоставлению права на размещение рекламной конструкции.

Между тем, приобретение рекламной конструкции в собственность не изменяет и не отменяет императивные нормы Закона о рекламе о порядке приобретения права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Закон о рекламе не содержит положений, в соответствии с которыми лицо, приобретшее рекламную конструкцию у прежнего ее владельца, после прекращения соответствующего договора могло бы требовать выдачи разрешения и заключения договора на эксплуатацию без проведения торгов (пункт 5.1. статьи 19 Закона о рекламе).

Поэтому действия комитета, на которые ссылается заявитель как на порождающие, по мнению заявителя права и обязанности ООО "Рекламного агентства "Витрина" на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, на самом деле противоречат закону, и именно поэтому суды признали недействительными как соглашение от 31.03.2008 о передаче обязательств от ЗАО "Центр рекламных технологий" к ООО "Рекламное агентство "Витрина" по договору от 31.12.2003 N 732, так и соглашение от 31.03.2008 между комитетом и истцом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А13-10036/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А13-10036/2009
ВАС-6783/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте