• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 года Дело N ВАС-6786/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рудого Андрияна Ивановича (ул. Воскресенская, д. 6, кв. 45, г. Архангельск, 163000; далее - предприниматель) от 30.04.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А05-16963/2009 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению открытого акционерного общества “Элит-Лизинг” (ул. Торцева, д. 38а, г. Северодвинск; далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Архангельской торгово-промышленной палате от 04.03.2009 по делу N 8-12/2008 (далее - решение третейского суда) о взыскании с предпринимателя в пользу общества 249 600 рублей задолженности по договорам поручительства от 28.04.2006 N 01-04/06 и от 28.04.2006 N 02-04/06, а также 80 751 рублей 80 копеек пеней и 3 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку дело было рассмотрено другим составом третейского суда, соглашение об изменении которого сторонами заключено не было. При этом предприниматель неоднократно заявлял третейскому суду возражения относительно формирования иного состава третейского суда, чем указано в договорах поручительства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.04.2010 определение суда первой инстанции отменил, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда установив отсутствие оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции, обосновывая свои требования следующими доводами: третейская оговорка содержала указание на рассмотрение третейского спора судьей Елсаковым А.В. и предприниматель до первого отзыва по делу сделал суду соответствующее заявление; судом не проверено заявление председателя третейского суда о прекращении полномочий судьи Елсакова А.В.; между предпринимателем и обществом отсутствовало соглашение о рассмотрении спора в ином составе третейского суда.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Из содержания материалов дела следует, что между предпринимателем (поручителем) и обществом (лизингодателем) заключены договоры поручительства от 28.04.2006 N 01-04/06, N 02-04/06, по условиям которых поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать в полном объеме за исполнение обществом с ограниченной ответственностью “Центр широкоформатной печати “Апельсин” (лизингополучатель) обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2005 N 04-02/05, N 13-04/05 и по дополнительным соглашениям к ним.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства все споры, которые могут возникнуть по указанным договорам или в связи с ними, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде при Архангельской торгово-промышленной палате в соответствии с нормами этого суда, определяющими порядок рассмотрения споров.

Помимо этого стороны согласились, что все споры между сторонами будет рассматривать третейский суд, в состав которого стороны избирают третейского судью юриста Елсакова Анатолия Васильевича, имеющего высшее юридическое и экономическое образование.

Руководствуясь указанным пунктом, общество обратилось с исковым заявлением к предпринимателю в постоянно действующий третейский суд при Архангельской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд).

Определением третейского суда о принятии искового заявления к производству от 30.12.2008 по делу N 8-12/2009 и уведомлением к нему обществу и предпринимателю направлен список третейских судей для формирования состава третейского суда в связи с исключением из списка третейских судей Елсакова А.В.

Заявлением от 11.01.2009 на данное уведомление общество поручило председателю третейского суда сформировать состав суда для рассмотрения дела N 8-12/2008.

Предприниматель заявлением от 22.01.2009 на уведомление суда указал на отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, поскольку он должен быть рассмотрен только судьей Елсаковым А.В. При этом недействительность соглашения также следует из того, что договор поручительства, содержащий арбитражную оговорку, является договором присоединения.

Определением от 30.01.2009 председателем третейского суда с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации” (далее - Закон) и Положения о третейском суде сформирован третейский суд для рассмотрения дела N 8-12/2008 в составе: Гудков Д.В., Корельский М.В., Смолярж В.С.

Отдельно третейским судом было рассмотрено ходатайство предпринимателя об отсутствии у суда компетенции на разрешение спора. Определением третейского суда от 10.02.2009 суд признал свою компетенцию, установив, что стороны в соответствии с требованиями статей 5, 7 Закона в письменном виде достигли соглашения о передаче спора на разрешение конкретного третейского суда.

Суд также определил, что указание в арбитражной оговорке на конкретного третейского судью такого суда может быть принято во внимание только при формировании состава третейского суда в порядке, установленном главой III Закона. Прекращение полномочий третейского судьи не является обстоятельством, исключающим (аннулирующим) третейское соглашение.

Помимо этого, согласно пункту 1 статьи 8 Закона третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Однако, из заявления предпринимателя, направленного в третейский суд, следует, что Елсаков А.В., ранее работавший юристом и директором филиала ОАО “Сибинбанк”, входил в состав учредителей общества.

Таким образом, судом кассационной инстанции правомерно сделан вывод о том, что спор в третейском суде был рассмотрен в составе, сформированном с соблюдением требований Закона и Положения этого суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-16963/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева

Судья Д.И. Дедов

Судья И.В. Панова

Номер документа: А05-16963/2009
ВАС-6786/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте