• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года Дело N ВАС-12484/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования (г.Пермь) от 18.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-26787/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по тому же делу по иску Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования к муниципальному медицинскому учреждению "Городская больница N 3" (г.Соликамск) и муниципальному образованию "Соликамский городской округ" (г.Соликамск) о взыскании 31 467 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное медицинское учреждение "Городская поликлиника N 2".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, Пермскому краевому фонду обязательного медицинского страхования отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ММУ "Городская больница N 3" и Пермским краевым фондом обязательного медицинского страхования в целях реализации постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 868 и от 30.12.2006 N 860 заключены договоры от 22.05.2006 N 03/702 и от 13.03.2007 N 07/393 "О финансировании территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов по проведению дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях".

В соответствии с условиями договоров истец перечислил в адрес медицинского учреждения денежные средства, подлежащие расходованию в связи с проведением дополнительной диспансеризации работающих граждан по выставленным ответчиком счетам.

Муниципальное медицинское учреждение "Городская больница N 3" за счет средств субсидий, предоставленных Пермским краевым фондом обязательного медицинского страхования для финансирования расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 868 и от 30.12.2006 N 860, выплатило денежные средства дополнительно к заработной плате работникам учреждения, а именно: медицинским статистикам Лыткиной Н.С. и Ряпосовой Е.Н. в сумме 11 869 рублей 11 копеек и 6 669 рублей 67 копеек соответственно, а также заведующей отделением Баталовой Н.Г. в сумме 12 929 рублей 19 копеек.

Полагая, что выплаты в размере 31 467 рублей 97 копеек произведены медицинским учреждением в нарушение требований статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Правил, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 868 и от 30.12.2006 N 860, и в связи с этим учреждение неосновательно обогатилось на означенную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании названных денежных средств субсидиарно с ММУ "Городская больница N 3" и МО "Соликамский городской округ", являющегося собственником имущества учреждения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных денежных средств, использованных медицинским учреждением на оплату труда сотрудников, участвовавших в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан и осуществлявших работы, подлежащие субсидированию, неосновательным обогащением ответчика в соответствии с положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.05.2010 оставил решение от 25.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 без изменения.

Заявитель (Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие представленным в деле доказательствам вывода судов об участии лиц, в пользу которых произведены выплаты, в проведении работ по дополнительной диспансеризации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В качестве предмета данного иска указано неосновательное обогащение, которое, по мнению истца, возникло на стороне медицинского учреждения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или договором оснований.

Из приведенной нормы права следует, что обязательство по возврату неосновательно полученного возникает при наличии факта приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В свою очередь, из представленных материалов следует, что спорные денежные средства были получены ответчиком на основании закона и в пределах установленных договором с истцом сумм и израсходованы в связи с организацией проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, то есть на цели, подлежащие финансированию за счет данных субсидий.

Учитывая изложенное, основания для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у судов отсутствовали.

Довод о том, что спорные денежные средства были выплачены сотрудникам медицинского учреждения, не принимавшим участия в работах по дополнительной диспансеризации, был предметом рассмотрения судов и отклонен как неподтвержденный.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-26787/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-26787/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Номер документа: А50-26787/2009
ВАС-12484/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте