• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года Дело N ВАС-12831/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СПНР "Ремэкс" (г. Сургут) от 31.08.2010 N 166 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 по делу N А75-12645/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" Тюменская область (далее - ОАО "ПТПС", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по наладке и ремонту "Ремэкс" (далее - ООО "СПНР "Ремэкс") о взыскании 3 000 000 убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.09.2007 N 018/кр-07.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СПНР "Ремэкс" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют, так как в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ПТПС" не доказало совокупность соответствующих обстоятельств, подтверждающих наличие у него убытков.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что 03.09.2007 между ОАО "ПТПС" (заказчик) и ООО "СПНР "Ремэкс" (подрядчик) заключен договор от 03.09.2007 N 018/кр-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автокрана Liebherr LTM 1055L/2 зав. N 013317 (далее - автокран), а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Виды ремонтных работ и перечень запасный частей определены подрядчиком после осмотра крана и указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стоимость капитального ремонта автокрана в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 3 300 000 рублей оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа: 3 000 000 рублей в срок не более 30 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о завершении работ по ремонту и готовности автокрана к передаче; 300 000 рублей в срок не более 30 календарных дней с момента завершения гарантийных обязательств согласно пункту 5.2 договора.

Платежным поручением от 08.10.2008 N 1076 истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей.

16.10.2008 и 21.11.2008 при приемке автокрана, отремонтированного силами ответчика, были выявлены недостатки, которые зафиксированы представителями сторон в акте.

30.04.2009 истцом в адрес ООО "СПНР "Ремэкс" направлена претензия N 13/1373 с указанием на ненадлежащее исполнение договор и предложением в пятнадцатидневный срок устранить недостатки работ. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Письмом от 18.11.2009 N 13/3123 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возместить причиненные убытки, вернув уплаченные им в качестве предоплаты за подлежащие выполнению подрядчиком работы 3 000 000 рублей.

Отказ подрядчика возместить понесенные заказчиком убытки, послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судами, при приемке автокрана после ремонта по договору N 018/кр-07 заказчиком были обнаружены недостатки, о чем 16.10.2008 составлен акт, подписанный представителями сторон. Впоследствии при повторном осмотре крана были обнаружены иные недостатки - утечка масла из гидросистемы телескопирования стрелы, данные недостатки также занесены в акт от 16.10.2008.

Учитывая, что факт выполнения ООО "СПНР "Ремэкс" работ по капитальному ремонту автокрана, обозначенных в приложении N 1 к договору, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующие об устранении ответчиком недостатков результатов работы в разумный срок, суды, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования, указав, что убытки истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору, состоят из платежа, осуществленного ОАО "ПТПС" в размере 3 000 000 рублей.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-12645/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

С.П. Бондаренко

Судья

______________

М.В. Пронина

Номер документа: А75-12645/2009
ВАС-12831/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте