• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 года Дело N ВАС-12934/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Астероид" от 21.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2010 по делу N А24-279/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Астероид" (г. Петропавлоск-Камчатский, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловск водоканал" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - предприятие) о взыскании 25 000 рублей задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 382, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда от 01.11.2009, договора поручения от 01.09.2009, договора цессии от 29.01.2010 и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2009 между предприятием (доверитель) и Юсуповым Ф.А. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому последний обязался оказывать доверителю услуги юрисконсульта, а предприятие - оплатить поверенному оплату труда в размере 25 000 рублей.

По договору цессии от 29.01.2010 Юсупов Ф.А. уступил обществу право требования к предприятию по договору поручения от 01.09.2009, договору подряда от 01.11.2009, договору поручения от 01.11.2009.

Ссылаясь на уклонение предприятия от исполнения денежного обязательства по договору поручения от 01.09.2009, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора поручения от 01.09.2009, арбитражные суды квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факта оказания Юсуповым Ф.А. услуг по договору поручения от 01.09.2009.

При этом суды пришли к выводу о том, что юридические услуги оказаны Юсуповым Ф.А. во исполнение заключенного с предприятием договора подряда от 01.09.2009, задолженность по оплате которых у последнего отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что согласно условиям договоров поручения и подряда, оплата в первую очередь осуществляется по договору поручения, которая не была осуществлена, не принимается.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание Юсуповым Ф.А. услуг по договору поручения от 01.09.2009.

Довод общества о наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения Юсуповым Ф.А. работ по договору поручения от 01.09.2009, и необходимости учета пункта 1.3 договора подряда, согласно которому представительство по доверенности Юсуповым Ф.А. осуществляется в соответствии дополнительным соглашением к договору, функции которого выполнил договор поручения от 01.09.2009, не принимается, так как направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-279/2010 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А24-279/2010
ВАС-12934/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте