• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 года Дело N ВАС-12949/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралпромстройкомплект", г.Челябинск, от 03.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-42356/2009-4-1006/192 по иску закрытого акционерного общества "Уралпромстройкомплект", г.Челябинск, к открытому акционерному обществу "Челябспецтранс", г.Челябинск, об обязании передать имущество.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник", производственно-строительный кооператив "Высотник", Рыжий С.Н.

Суд установил:

ЗАО "Уралпромстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябспецтранс" об обязании передать квартиру N 31, расположенную в доме N 7 по ул. Вострецова в г. Челябинске путем подписания акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда от 05.03.2010 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку работы в рамках договора долевого участия в строительстве от 21.08.2003 N 23/4 истцом выполнены, требования ЗАО "Уралпромстройкомплект" являются обоснованными. Также суды пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как он получил возможность требовать исполнения ответчиком обязанности по договору с момента расторжения договора уступки права требования , с 10.11.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 указанные выше судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт, считая, что постановлением суда кассационной инстанции нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, указывает, что суд кассационной инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку в договоре установлено, что ответчик передаёт квартиру истцу после сдачи дома в эксплуатацию, срок принятия квартиры дольщиком в договоре не определен. О том, что ответчик отказывается подписывать акт приема-передачи квартиры узнал в августе 2007 года.

Как установлено судами ОАО "Челябспецтранс" (предприятие) и ЗАО "Уралпромстройкомплект" (дольщик) заключен договор от 21.08.2003 N 23/4 о долевом участии в строительстве жилья, при котором предприятие и дольщик на условиях долевого участия принимают на себя обязательства по строительству девятиэтажного дома.

Целью совместной деятельности сторон является сдача указанного жилого дома в эксплуатацию и приобретение дольщиком на праве собственности двухкомнатной квартиры в указанном доме, общей площадью 93 кв. м.

На основании п. 2.1.2 договора договорная стоимость приобретаемой квартиры на момент заключения договора составляет 1 116 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 договора о долевом участии следует, что оформление квартиры в собственность дольщиком производится после окончания строительства дома и выполнении работ стоимостью равной стоимости квартиры, являющейся предметом договора.

По окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию на основании акта приема-передачи предприятие передает дольщику указанную квартиру в собственность.

В дальнейшем между ЗАО "Уралпромстройкомплект" (кредитор) и Рыжим С.Н. (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 14.04.2005, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ОАО "Челябспецтранс" спорной квартиры согласно договору долевого участия в строительстве от 21.08.2003 N 23/4. Соглашением о расторжении договора от 16.03.2009 договор от 14.04.2005 расторгнут.

Между ЗАО "Уралпромстройкомплект" (кредитор) и Рыжим С.Н. (новый кредитор) 31.03.2009 вновь заключен договор об уступке права требования указанной квартиры. Соглашением от 10.11.2009 указанный договор расторгнут.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "Челябспецтранс" 04.02.2010.

Полагая, что ЗАО "Уралпромстройкомплект" выполнило обязательства по договору от 21.08.2003 N 23/4 перед ОАО "Челябспецтранс" в полном объеме, и исходя из того, что последний является собственником спорной квартиры, которая истцу не передана, истец обратилось в арбитражный суд.

Суд установил, что из содержания п. 2.1.3 договора о долевом участии от 21.08.2003 N 23/4 следует, что оформление квартиры в собственность ЗАО "Уралпромстройкомплект" производится после окончания строительства дома. Строительство дома окончено 25.02.2005, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился с иском 20.11.2009, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем отменил принятые по делу судебные акты, и в иске отказал.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, оплаченная по квитанции от 06.09.2010 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-42356/2009-4-1006/192 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 06.09.2010.

Председательствующий судья

______________

Г.Д.Пауль

Судья

______________

А.М.Медведева

Судья

______________

И.И.Полубенина

Номер документа: А76-42356/2009-4-1006/192
ВАС-12949/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте