• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 года Дело N ВАС-12954/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккорд" (г. Тула) от 27.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2010 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11352/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2010 по тому же делу

по иску государственного учреждения капитального строительства "ТулаоблУКС" (г. Тула) к ООО "Торговый дом "Аккорд" о взыскании 4 000 000 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору хранения от 16.12.2008 N 27(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2010, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Торговый дом "Аккорд" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 28.11.2008 N 55/08 ООО "Торговый дом "Аккорд" поставил ГУКС "ТулаоблУКС" лифты для объекта "ЦРБ в городе Белеве", в том числе, лифт пассажирский М33 стоимостью 4 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 16.12.2008 N 34.

По договору хранения от 16.12.2008 N 27 данный лифт был передан покупателем на хранение поставщику.

Поскольку товар не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено безвозмездное хранение, суд удовлетворил требование истца в размере стоимости вещи.

Довод заявителя о фальсификации доказательств не может быть принят во внимание, поскольку как правомерно указал суд кассационной инстанции, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявитель также не воспользовался своим правом обращения в суд апелляционной инстанции для изложения своих доводов и заявления соответствующего ходатайств по делу.

Остальные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и выводов суда по делу, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-11352/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

И.М.Марамышкина

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А68-11352/09
ВАС-12954/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте