• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 года Дело N ВАС-12977/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны (проспект Шахтеров, 17-33, г. Междуреченск, Кемеровская область, 652870) о пересмотре в порядке надзора решения от 01.02.2010, дополнительного решения от 04.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2010 по делу N А27-21330/2009 Арбитражного суда Кемеровской области,

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ул. Кирова, д. 71, г. Новокузнецк, 654080; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блишкиной Светлане Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 548 916 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате, 3 873 рублей 03 копеек пеней за период с 01.02.2006 по 28.01.2007 и об обязании вернуть нежилое помещение (подвальная часть) площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, проспект Бардина, 9 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2010 с учетом дополнительного решения от 04.02.2010, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, иск удовлетворен частично; взыскано 548 916 рублей 55 копеек задолженности, 1 203 рубля 81 копейка пеней, на предпринимателя возложена обязанность возвратить нежилое помещение, передав его по акту сдачи-приемки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также ее прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В обоснование заявления предприниматель указывает на заключение договора аренды в отсутствие зарегистрированного права собственности арендодателя на спорный объект. Считает договор аренды незаключенным ввиду отсутствия в нем идентифицирующих признаков объекта аренды, позволяющих определенно установить имущество, и подписании договора с ее стороны неуполномоченным лицом. Полагает ошибочным вывод суда о наличии права муниципальной собственности на спорное помещение, ссылаясь на то, что помещения подвала являются общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, 01.02.2006 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 3566-Ф/Ц, имеющий силу акта приема-передачи, по условия которого арендатору передано во временное пользование за плату спорное нежилое помещение.

Договор заключен на срок с 01.02.2006 по 28.01.2007. По истечении указанного срока данный договор прекращает свое действие (пункт 1.5 договора).

Установив, что после истечения срока действия договора аренды предприниматель не возвратила арендованное имущество и продолжала пользоваться им, суд, руководствуясь соответствующими положениями гражданского законодательства о договоре аренды, пришел к выводу о том, что долг по арендной плате за период срока действия договора и фактического использования имущества, а также неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.1 договора, подлежат принудительному взысканию, а нежилое помещение изъятию у предпринимателя и передаче комитету.

При этом, уменьшая размер отыскиваемой неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 01.02.2006 по 22.10.2006.

Доводы предпринимателя об отсутствии права муниципальной собственности на спорное помещение и отнесении его к общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме являлись предметом проверки судами нижестоящих инстанций и отклонены ими со ссылкой на конкретные правоустанавливающие документы и факт самостоятельного назначения и использования помещения в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома.

Возражения предпринимателя об отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности также признаны судами несостоятельными, исходя из положений статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и условий договора аренды о возложении на предпринимателя обязанности по осуществлению государственной регистрации арендуемого объекта после его реконструкции.

Ссылка предпринимателя на подписание договора его представителем без полномочий не свидетельствует о незаключенности договора при доказательствах его исполнения самим предпринимателем, а также не имеет правового значения для спора по размеру задолженности за фактическое использование имущества, которое предпринимателем не отрицается.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-21330/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010, дополнительного решения от 04.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2010 отказать.

Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева

Судья Д.И. Дедов

Судья С.В. Сарбаш

Номер документа: А27-21330/2009
ВАС-12977/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте