• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N ВАС-13006/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Полубениной И.И. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" (с.Родино Алтайского края) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2010 по делу N А03-12379/2009

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") к администрации Родинского района Алтайского края (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство") о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик" имущества общей балансовой стоимостью 7 351 920 рублей и применении последствий ее недействительности.

Решением от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.06.2010 оставил решение от 22.12.2009 без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов судов первой и кассационной инстанций в порядке надзора конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права норм материального и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, во исполнение договора от 09.01.2008 N 02-08, заключенного между комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края (собственник) и в хозяйственное ведение МУП "Коммунальщик" (предприятие) передано имущество в количестве 145 единиц, балансовой стоимостью 13 095 630 рублей, остаточной стоимостью 6 203 380 рублей.

МУП "Коммунальщик" реорганизовано в форме выделения из его состава МУП "Коммунальное хозяйство".

В связи с реорганизацией МУП "Коммунальщик" по распоряжению администрации от 10.07.2008 N 138-р с его баланса списано имущество балансовой стоимостью 7 351 920 рублей и передано в хозяйственное ведение МУП "Коммунальное хозяйство". Последнему также передана кредиторская задолженность МУП "Коммунальщик" в размере 1 850 135руб.34 коп.

Решением от 26.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7093/2008 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве от имени должника обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче имущества должника МУП "Коммунальное хозяйство" недействительной ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности МУП "Коммунальщик" нарушения реорганизацией его прав и законных интересов, а также того, что в связи с передачей спорного имущества муниципальное предприятие было лишено возможности осуществлять виды деятельности, определенные его уставом, что, в свою очередь, повлекло возбуждение в отношении него процедуры банкротства.

Указанные выводы судом сделаны в результате исследования представленных в дело доказательств, Доводы заявления, направленные на переоценку этих доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче дела N А03-12379/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2010отказать.

Председательствующий судья А.М. Медведева

Судья В.Б. Куликова

Судья И.И. Полубенина

Номер документа: А03-7093/2008
ВАС-13006/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте