• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 года Дело N А32-7091/2007-36/184

29 декабря 2007 г.15АП-630/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Захаровой Л.А., Пономаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Эдуарда Ерчаниковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 октября 2007г. по делу N А32-7091/2007-36/184

по иску Администрации Муниципального образования города-курорта Анапа к ответчику индивидуальному предпринимателю Мурадяну Эдуарду Ерчаниковичу при участии третьих лиц: ГУ Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю., УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация МО г.-к. Анапа) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Эдуарду Ерчаниковичу (далее - Мурадян Э.Е., заявитель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты, не являющиеся недвижимостью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что по физическим характеристикам спорные объекты не относятся к категории недвижимого имущества, в связи с чем, является недопустимым регистрация права собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мурадяном Э.Е. не представлено документов, подтверждающих правомерность возведения спорных объектов в установленном порядке как объектов недвижимости, документов, являющихся основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Отвод земельных участков для строительства спорных объектов не производился, разрешения на строительство объектов недвижимости не выдавалось.

Мурадян Э.Е. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобы, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007г. отменить, в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа отказать.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кто и когда осуществлял застройку территории рынка. Суд не учёл положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к Мурадяну Э.Е., как правопреемнику Мельниченко О.В., по договору купли-продажи перешло право на часть земельного участка.

Суд не дал надлежащей правовой оценки распоряжениям главы администрации МО г.-к. Анапа, которые являются разрешениями на строительство и реконструкцию киосков и павильонов, принадлежащих ответчику.

Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что спорные объекты не относятся к категории недвижимого имущества и являются самовольными постройками.

По мнению заявителя, спор разрешён арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности споров, так как ответчиком по делу является физическое лицо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мурадян Э.Е. явку представителя не обеспечил, о рассмотрении апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

Администрация МО г.-к. Анапа в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечила (извещена надлежащим образом), представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой не признала доводы Мурадяна Э.Е., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУ Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации г.-к. Анапа Краснодарского края от 13.07.1995г. N 314-р Мурадяну Э.Е. разрешено установить типовой киоск по продаже сельхозпродукции на территории центрального рынка в соответствии с проектом его реконструкции (л.д. 91 т.1).

На основании данного распоряжения главы администрации ГУ Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю 29.04.2003г. за Мурадяном Э.Е. зарегистрировано право собственности на киоск N 85-86 общей площадью 18 кв.м., условный номер 23:37:20.2003-92, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская ,13 «а», Центральный рынок, в подтверждение чего Мурадяну Э.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 041182 (л.д. 86 т.1).

05.12.2001г. распоряжением главы администрации города-курорта Анапа N712-р Мурадяну Э.Е. разрешено оформить паспорт на установку павильона на центральном рынке согласно проекту его реконструкции (л.д.18 т.1).

На основании данного распоряжения главы администрации ГУ Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю 23.05.2003г. за Мурадяном Э.Е. зарегистрировано право собственности на павильон N 340-А общей площадью 73,5 кв.м., условный номер 23:37:20.2003-406, расположенный по выше указанному адресу, в подтверждение чего Мурадяну Э.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 027048 (л.д. 87 т.1).

15.12.2002г. между Мельниченко О.В. и Мурадяном Э.Е. был заключён договор купли-продажи 1/3 части торгового прилавка лит. «Г8», расположенного на территории центрального рынка по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13 а (л.д. 83 т.1).

На основании данного договора ГУ Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю 24.12.2002г. за Мурадяном Э.Е. зарегистрировало право собственности на указанный торговый прилавок (часть крытых столов) лит. «Г8» общей площадью 13 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП N 26/051/2007-222 от 25.05.2007г. (л.д. 59 т.1).

Как следует из заключения управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа от 28.04.2007г. N а/985, при осмотре киоска N 85-86, павильона N 304-А, торгового прилавка лит. «Г8», расположенных по адресу: г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13 «А», Центральный рынок, установлено, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, так как выполнены из металлических конструкций и не имеют фундаментов (отсутствует прочная связь с землёй). Демонтаж вышеперечисленных объектов возможен без несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, имущество может признаваться недвижимым лишь в тех случаях, оно по своим качественным характеристикам отвечает всем установленных законодательством критериям, на основании которых имущество подлежит отнесению к категории объектов недвижимости.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация права на имущество в ЕГРП имеет исключительно правоподтверждающее значение, но не правообразующее.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Представления кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из положений раздела 2 приказа Федеральной Регистрационной службы Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июня 2007 г. N 113 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается, в том числе, на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (подпункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Мурадян Э.Е. в суде первой инстанции не представил документов, подтверждающих возведение им киоска N 85-86, павильона N 340-А именно как объектов недвижимого имущества, в том числе, ответчиком не представлено: разрешение на строительство капитальных объектов, проектная документация, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, документов, подтверждающих предоставление земельных участков для целей капитального строительства.

Из буквального толкования содержания распоряжения главы администрации г.-к. Анапа Краснодарского края от 13.07.1995г. N 314-р и распоряжения от 05.12.2001г. N 712-р Мурадяну Э.Е. было выдано разрешение на установку типового киоска и павильона, но не на их возведение, как объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО «Центральный рынок» на основании распоряжения главы администрации МО г.-к. Анапа от 05.07.2006г. N 438-р и договора аренды от 06.07.2006г. N 3700002935 был предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер 23:37:01 04 004:0101) площадью 8 734 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13 «А» (л.д. 35-40 т.1).

Из содержания акта приёма-передачи земельного участка от 25.12.2006г., заключённого между ООО «Центральное» и Мурадяном Э.Е., последнему был передан в субаренду земельный участок площадью 24,5 кв.м., занятый павильоном N 340-А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13 «А». При этом, участок передавался арендатору с целью осуществления им торговой деятельности, а не капитального строительства (л.д. 122 т.1).

Пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства определяет - здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 2 части17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заключения управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа, обоснованно пришёл к выводу о том, что киоск N 85-86, павильон N 340-А объектами капитального строительства не являются, в связи с чем, у ГУ Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности Мурадяна Э.Е. на указанные объекты как на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что договор купли - продажи 1/3 части торгового прилавка (крытых столов) от 15.12.2002г., заключённый между Мельниченко О.В. и Мурадяном Э.Е., не может рассматриваться в качестве основания возникновения у последнего права собственности на указанный объект как на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что часть крытых столов (торгового прилавка) лит. «Г8» общей площадью 13 кв.м. является объектом капитального строительства.

В связи с этим, отсутствуют и доказательства, подтверждающие наличие у ГУ Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю правового основания для регистрации права собственности на указанное имущество, как на объект недвижимости за Мельниченко О.В.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что не возникшее право собственности у Мельниченко О.В. на отчуждаемую часть крытых столов (торгового прилавка) лит. «Г8» как объект недвижимого имущества, не могло быть передано Мурадяну Э.Е. по договору купли-продажи от 15.12.2002г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел спор, который не находится в его подведомственности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, Мурадян Э.Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края (л.д. 119 т.1).

Спорные объекты используются Мурадяном Э.Е. для осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, суд первой инстанции в строгом соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к своему производству и рассмотрел по существу заявленный иск.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Мурадяном Э.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией N 20 от 03.12.2007г. (л.д. 14 т.2)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, подлежит возврату.

Следовательно, индивидуальному предпринимателю Мурадяну Эдуарду Ерчаниковичу из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2007г. по делу N А32-7091/2007-36/184 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Эдуарда Ерчаниковича без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Мурадяну Эдуарду Ерчаниковичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина


Судьи
Л.А.Захарова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7091/2007-36/184
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2007

Поиск в тексте