ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 года Дело N А32-10066/2007-9/288

29 декабря 2007 г.15АП-421/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л.А., судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения Управление Архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа и Администрации города-курорта Анапа, на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2007г. по делу N А32-10066/2007-9/288 принятое в составе судьи Черненко А.В., по иску закрытого акционерного общества «Санаторий «Надежда»

к ответчикам - Администрации города-курорта Анапа, Муниципальному учреждению Управление Архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Санаторий «Надежда» (далее - ЗАО «Санаторий «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города-курорта Анапа, Муниципальному учреждению Управление Архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа (далее - МУ Управление Архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа) о признании права собственности на объект самовольного завершенного строительства - пристройку к корпусу N 5 под лит. Б2 общей площадью 2 890,2 кв.м., расположенную по адресу: город-курорт Анапа, ул. Калинина, 30.

Решением Арбитражного суда Краснодарского рая от 15.10.2007г. исковые требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с решением, ответчики - МУ Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа и Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба МУ Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа мотивирована тем, что согласованная проектная документация на спорный объект капитального строительства отсутствует, разрешение на строительство истец не получал. Заключения были получены ЗАО «Санаторий «Надежда» после строительства пристройки. Данные заключения выдавались на 6-этажное здание, тогда как пристройка представляет собой 7-этажное здание. Заключение государственного строительного надзора о том, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, при этом акт технической экспертизы от 15.04.2006г. выполнен коммерческой организацией и не может приниматься во внимание. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ему было отказано в оформлении самовольной постройки в административном порядке. На основании изложенного МУ Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа привела в апелляционной жалобе аналогичные доводы. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

От ЗАО «Санаторий «Надежда» поступили отзывы на жалобы, в которых истец указал, что считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Санаторий «Надежда» принадлежит на праве собственности корпус N 5, лит. Б, подБ, общей площадью 4 675,9 кв.м., расположенный по ул. Калинина, 30 в городе-курорте Анапа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АБ N 225766 от 31.10.2003г. (л.д. 33, т. 2). Данный корпус расположен на земельном участке площадью 18200 кв.м., принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования и предоставленном ему для размещения санатория «Надежда» (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА N 638789 от 22.07.2002г. - л.д. 32, т. 2, государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земле КК-2 N 403000000695 - л.д. 19-22, т. 1).

Постановлением Главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 19.01.2005г. N 101 ЗАО «Санаторий «Надежда» было разрешено выполнение проекта реконструкции на ранее предоставленном земельном участке по ул. Калинина, 30 (л.д. 73, т. 1). На реконструкцию санатория «Надежда» по заказу истца Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа был составлен строительный паспорт, анапским центром ООО «АРДИ-СРЕДА» составлен проект реконструкции.

В рамках данной реконструкции истец осуществил пристройку лит. Б2 общей площадью 2 890,2 кв.м. к вышеназванному корпусу N 5, представляющую собой спальный корпус (альбом 1 Архитектурные решения ООО «АРДИ-СРЕДА»).

Пристройка расположена в границах земельного участка санатория «Надежда», принадлежащего истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, и создана без получения на это необходимых разрешений (разрешения на строительство). Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом настоящего спора является требование ЗАО «Санаторий «Надежда» о признании права собственности на указанную выше пристройку как на самовольно построенный объект капитального строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. N 93-ФЗ одним из признаков самовольной постройки, достаточных для признания ее таковой, является создание недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений. При этом данной статьей предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того обстоятельства, что спорная самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ЗАО «Санаторий «Надежда» представило в материалы дела санитарно - эпидемиологическое заключение N РФ.23.КК.26.000.Т.000364.04.06 от 04.04.2006г., экспертное заключение N 7 от 04.04.2006г. проектной документации пристройки к спальному корпусу N 5 санатория «Надежда», утвержденное главным врачом анапского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (л.д. 74-78, т. 1), согласно которым представленные материалы рабочего проекта по пристрою к корпусу N 5 соответствуют требованиям санитарно-гигиенических правил и нормативов.

О возможности производства строительно-монтажных работ по строительству пристройки к корпусу N 3 санатория «Надежда» по представленной проектной документации сообщил Отдел государственного пожарного надзора г. Анапа (л.д. 79, т. 1).

В соответствии с заключением N 387-К по рабочему проекту «Реконструкция санатория «Надежда», составленным Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю 30.06.2006г., пристройка к спальному корпусу N 5 рекомендована к утверждению в части, касающейся соблюдения действующих норм и правил в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера (л.д. 94-98, т. 1).

Согласно заключению N 09-5/47 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю приказом от 28.07.2006г., материалы проекта реконструкции санатория «Надежда» соответствуют требованиям нормативных актов РФ. Комиссия сочла допустимым предусмотренное в проекте воздействие на природные ресурсы курорта Анапа (л.д. 99-108, т. 1).

В соответствии со сводным экспертным заключением N Н-298/2-06 по рабочему проекту «Реконструкция санатория «Надежда». Пристройка к спальному корпусу N 5» Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы от 16.10.2006г. проект соответствует предъявляемым требованиям и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненных на участке строительства, также соответствуют предъявляемым требованиям.

Кроме того, ЗАО «Санаторий «Надежда» представило в материалы дела акт технической экспертизы N 04-06-76 от 15.04.2006г., составленный негосударственным образовательным учреждением ЦПК «Строитель» (л.д. 81-93, т. 1). Оценив техническое состояние возведенных конструктивных элементов строящегося здания, учреждение пришло к выводу, что пристройка к корпусу N 5 санатория «Надежда» удовлетворяет требованиям действующих СНиП, обеспечивает безопасность эксплуатации; критических дефектов, устранение которых конструктивно необходимо, ни в проекте, ни в строящемся здании не обнаружено.

30.07.2007г. ЦПК «Строитель» составило дополнение к заключению N 04-06-76 по результатам повторного изучения объемно-планировочных и конструктивных решений объекта, обследования конструкций, проведения проверочных расчетов, анализа выполненных работ по устранению замечаний предыдущей экспертизы. В данном дополнении к заключению отражено, что градостроительные требования по размещению здания на участке не противоречат нормам проектирования, объемно-планировочные и технические решения отвечают требованиям действующих норм строительного проектирования и производства работ. Конструкции выполнены с обеспечением требуемой капитальности, надежности и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание завершение всех работ по зданию, спорная пристройка была рекомендована к вводу в эксплуатацию (л.д. 123, т. 2).

Изложенное свидетельствует о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что спорная пристройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве бессрочного (постоянного) пользования, здание, к которому осуществлена пристройка, принадлежит истцу на праве собственности, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО «Санаторий «Надежда» о признании на пристройку права собственности.

Довод МУ Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа о том, что истец не представил доказательств того, что ему было отказано в оформлении самовольной постройки в административном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие необходимых предварительных разрешений в настоящий момент препятствует вводу пристройки в эксплуатацию и приобретению на нее права собственности во внесудебном порядке.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что названные заключения выдавались на 6-этажное здание, тогда как пристройка представляет собой 7-этажное здание, также отклоняется судебной коллегией. Возведенное здание представляет собой 6-этажное здание с подвалом и мансардным этажом. Наличие мансардного этажа не изменяет этажности здания. Заключения выдавались по результатам строительства объекта в целом. Об этом свидетельствует также дополнение к заключению N 04-06-76 ЦПК «Строитель».

Кроме того, ответчики полагают, что акт технической экспертизы от 15.04.2006г. выполнен ЦПК «Строитель» - коммерческой организацией и не может приниматься во внимание. Между тем, истцы не обосновали необходимость проведения государственной экспертизы спорного объекта капитального строительства, осуществляемой государственным строительным надзором, как это предусмотрено статьей 54 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителей жалоб.

МУ Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет в полном объеме.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое было удовлетворено, жалоба принята к производству. Таким образом, с Администрации надлежит взыскать в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка