• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N А32-7785/2007-57/221-30АЖ

21 января 2008 г.15АП-944/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ткаченко Т.И. судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой М.А.,????? при участии: от заявителя жалобы: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 90063); ????? от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 90065); ????? рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «НАСКо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2007 г. по делу N А32-7785/2007-57/221-30АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "НАСКо" к Брянской таможне об отмене постановления от 29.03.2007г. N 10102000-350/2007 о привлечении ООО фирма «НАСКо» к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Русовым С.В., УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «НАСКо» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Брянской таможне об отмене постановления от 29.03.2007 года N 10102000-350/2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование требований общество с ограниченной ответственностью фирма «НАСКо» ссылался на то, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, так как общество рассчитывало на получение лицензии к моменту пересечения границы, а также наличие лицензии носит формальный характер, так как по лицензиям с республикой Беларусь не выдаётся лист исполнения для контроля количества ввозимого товара, таким образом, товар не декларируется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в отсутствии лицензии на экспорт лесоматериалов административным органом доказан, а поэтому постановление от 29.03.2007 года о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении. Доводы общества основываются на том, что ООО фирма «НАСКо» не нарушало действующее законодательство Российской Федерации. 5 марта 2007 года ООО фирма «НАСКо» обратилось в региональное отделение Минэкономразвития РФ в Краснодарском крае с заявлением на получение лицензии на экспорт лесоматериала по договору N 7 от 17.01.2006 года. 08.03.07 года водитель Казанчук В.С. по собственной инициативе пересек границу России и автомобиль и груз были задержаны на Брянской таможне. 17.03.2007 года общество получило соответствующие лицензии. При этом в соответствии с Указом Президента РФ N 525 от 25.05.1995 года и приказом ГТК РФ от 7.07.1995 года N 443 (в ред. Приказа ГТК РФ от 24.04.2000 года N 343) таможенный контроль и таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ и республики Беларусь был отменён, то есть фактически процедура таможенного оформления товара на экспорт была упразднена. Государства - участники зоны свободной торговли не применяют количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товара, следовательно, количество вывозимого товара не учитывается и лист исполнения не ведётся, что доказывает формальность наличия лицензии на вывоз лесоматериалов.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Таможенный орган ссылается на то, что в момент пересечения таможенной границы с таможенной территории Российской Федерации при вывозе лесоматериалов ценных пород у отправителя товара ООО «Фирма НАСКо» отсутствовала лицензия на экспорт лесоматериалов, чем нарушено выполнение обязанностей в сфере таможенных правоотношений. В связи с чем общество привлечено к административной ответственности обосновано.

Брянская таможня, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (уведомление 90065), участия в деле не приняла. Суду направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя таможни.

ООО фирма «НАСКо», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление N 90063), участие в деле не приняло. Суду направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения Брянской таможни, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.03.2007г. в зону таможенного контроля ППУ «Беляны» прибыл автомобиль под управлением водителя Казанчука В.С., в грузовом отсеке которого находился пиломатериал, согласно товаросопроводительным документам, ясеня, дуба, бука и изделия из него. Водителем были представлены документы: договор N 7 от 17.01.2006 года, CMR N 0053657 от 05.03.2007 г., товарная накладная от 05.03.2007 г. N 7, счёт-фактура от 05.03.2007 года N 00000015, фитосанитарный сертификат N 112233902050307001 от 05.03.2007 г., спецификация б/н на перевозимый товар. Согласно представленным документам грузоотправителем являлось ООО фирма «НАСКо», грузополучателем - ЧУП «Эллинида», город Брест. При проверке было установлено отсутствие лицензии на экспорт лесоматериалов, перевозимых в указанном автотранспорте. По данному факту 13.03.2007 года начальником ОТО ТК Суражского т/п Брянской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N 10102000-350/2007 по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных в соответствие с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товара на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товара на таможенную территорию РФ и (или) ограничений на ввоз товара на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ. 20.03.2007 года Брянской таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 101020000-350/2007 по ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО фирма «НАСКо». 29.03.2007 года и.о. заместителя начальника Брянской таможни было вынесено постановление о назначении ООО фирма «НАСКо» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и сделан правильный вывод о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации административным органом доказан, а поэтому постановление от 29.03.207 года о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 14 Таможенного Кодекса все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим кодексом. Ст. 158 Таможенного Кодекса РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 123, 124, 127 Таможенного Кодекса РФ декларированию подлежат все товары, перемещаемые через таможенную границу с предоставлением сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе сведений о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно Федерального закона РФ от 08.12.2003 года N 164-Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

При декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании Постановления Правительства РФ от 05.01.1999 г. N 18 « О дополнительных мерах государственного регулирования при заготовке, реализации и экспорте древесных ценных пород», приказа ГТК РФ от 09.02.1999 года N 84 «О лицензировании экспорта лесоматериалов из Российской Федерации» вывоз из РФ лесоматериалов ценных пород, ясеня, дуба, бука и изделий из низ подлежит лицензированию.

В силу пп. «б» п. 9 ст. 32 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 года «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения непротиворечащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся в том числе представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ административная ответственность лица наступает за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Факт совершения ООО фирма «НАСКо» административного правонарушения, выразившегося в отсутствии лицензии на экспорт лесоматериалов - в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2007г. N 101020-350/2007 (л.д. 77-79), объяснениями водителя Казанчука В.С. (л.д. 100), письмом общества от 12.02.2007 об обязательствах оформить лицензии (л.д. 104), актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 13.03.2007 (л.д.106) и протоколом изъятия вещей и документов от 13.03.2007 (л.д.109), из которых усматривается отсутствие лицензии на товар на момент ввоза 08.03.2007 на таможенную территорию, копиями лицензий, полученных 17.01.2008г. (л.д.69-72). Факт отсутствия лицензий на момент ввоза не отрицается и ООО фирма «НАСКо».

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что непредставление обществом лицензии Минэкономразвития России является нарушением ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому постановление Брянской таможни от 29.03.207 года о назначении ООО фирма «НАСКо» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы общества о том, что по лицензиям с республикой Беларусь не выдается лист исполнения для контроля количества вывозимого товара, в связи с чем сама процедура лицензирования фактически носит формальный характер, то есть вывозимый товар не декларируется, судом отклоняется, так как согласно приказу ГТК РФ от 15.12.2003 N1342 «О контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров» данный документ к порядку декларирования вывозимого товара отношения не имеет. Кроме того, Российская Федерация является участницей Соглашения стран СНГ о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994г. и в соответствии с п.1 ст.3 данного Соглашения не применяют количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одного из государств и предназначенных для таможенной территории других государств-участников. Таким образом, количество вывозимого лицензируемого товара, отражаемое в листе исполнения, при осуществлении внешнеэкономической деятельности с республикой Белоруссия не учитывается. Приказ ГТК от 14.12.2000 N 843 «Об утверждении Инструкции о порядке декларирования товаров, происходящих из РФ и вывозимых в Республику Белоруссия, и товаров, происходящих из Республики Белоруссия и ввозимых в РФ», изданный во исполнение постановления Правительства РФ от 23.06.1995 N583, определяет форму и порядок декларирования товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в республику Беларусь, или происходящих из республики Беларусь и ввозимых на территорию Российской Федерации. С первого января 2004 года, в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса РФ, указанный приказ действует в части, не противоречащей Таможенному Кодексу РФ (письмо ГТК России от 30.12.03 N 01-06/50932).

Кроме того, данным доводам заявителя судом первой инстанции на основании указанных норм правовая оценка дана.

Довод общества о самовольном ввозе водителем на таможенную территорию товара без лицензии судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела - из объяснений водителя Казанчук В.С. усматривается, что он не знал о необходимости лицензии на вывозимый товар, а из письма общества от 12.02.07 N26 следует, что руководству фирмы о Постановлении Правительства РФ от 05.01.1999г. N 18 «О дополнительных мерах государственного регулирования при заготовке, реализации и экспорте древесины ценных лесных пород» известно не было. Соответственно, вывоз пиломатериалов ценных пород деревьев в 2006 и 2007 годах по контракту N 7 происходил без лицензии Минэкономразвития России. В соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее - КДПГ) договор перевозки устанавливается накладной (CMR). Статьей 6 Конвенции определены сведения и указания, которые должны содержать CMR. В CMR N 0053657 указаны сведения об отправителе и получателе груза, дата принятия груза к перевозке - 05.03.07 и другие сведения. Сведений о лицензии данный документ не содержит. Согласно ст.7 Конвенции ответственность за недостоверность сведений несет отправитель.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в сфере таможенных правоотношений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Следовательно, судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, правомерно сделан вывод о законности оспариваемого постановления и обществу обоснованного отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «НАСКо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко


Судьи
С.И.Золотухина
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7785/2007-57/221-30АЖ
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте