ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года Дело N А53-9436/2007-С3-38

28 января 2008 г.15АП-1094/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И. при участии:

от истца - представитель Кулакова Наталья Александровна, паспорт 60 06 807167, выдан Отделом внутренних дел Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 13.10.2006 г., доверенность N 5 от 09.01.2008 г.

от ответчика - юрист Яковенко Сергей Юрьевич, паспорт 60 05 616932, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 11.04.2006 г., доверенность от 19.09.2007 г.

от третьего лица - представитель не явился, извещен (уведомление N 90683) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Группа «Техноком» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2007 г. по делу N А53-9436/2007-С3-38 по иску Открытого акционерного общества «Группа «Техноком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ДТС»

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» о взыскании задолженности по договору принятое в составе судьи Воловой И.Э. УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Группа «Техноком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ДТС» о взыскании задолженности по договору N 72 в сумме 174 500 руб. 00коп.-задолженности, 1 239 руб. 45 коп.-процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техноком-Авто».

Решением арбитражного суда от 28.11.2007 г. в иске ОАО «Группа «Техноком» отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом неисполнения ответчиком обязательств по договору от 18.05.2007 г.

ОАО «Группа «Техноком» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: нарушению ответчиком сроков выдачи документов, осуществлению выдачи разрешения сторонними организациями, а не ответчиком, неисполнению обязанности по выдаче разрешения на проезд в Республику Беларусь. Заявитель указал, что судом неправильно квалифицирован спорный договор как подряд, поскольку фактически правоотношения сторон складывались по договору оказания услуг. В соответствии со ст. 780 ГК РФ услуги должны были быть оказаны исполнителем лично.

ООО «Агентство ДТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным.

3-е лицо ООО «Техноком-Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя организации. Ходатайство признано судом подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда от 28.11.2007г.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 72 от 18.05.07г., согласно условиям которого ООО «Агентство ДТС» (Исполнитель) обязался выполнять (оказывать) по заявке ОАО «Группа Техноком» (Заказчик) и после оплаты им выставленного счета следующие услуги: разработать и согласовать в соответствующих федеральных и муниципальных органах маршрут движения автотранспортных средств, перевозящих груз согласно заявлению Заказчика; подготовить пакет необходимых для получения разрешения на перевозку груза документов и представить их в соответствующие органы исполнительной власти; организовать выдачу оформленных разрешений Заказчику, обеспечить сопровождение автотранспортных средств вышками ККС и автомобилями ДПС в соответствии с заявкой Заказчика и др. В соответствии с п. 2.1.8 договора после выполнения Исполнителем своих обязательств, стороны оформляют Акт приема-передачи выполненных работ, а исполнитель передает Заказчику счет-фактуру. Согласно п.2.2 договора Заказчик обязался своевременно подать Исполнителю надлежащим образом оформленную заявку на перевозку крупногабаритного, тяжеловесного и опасного груза, оплатить и возместить расходы Исполнителя, на основании выставленных счетов, своевременно принять оказанные услуги по договору. Согласно п. 3.2 договора срок оплаты услуг в течение 5 банковских дней со дня выписки счета. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы (услуги) по каждой заявке выполняются в сроки, предусмотренные Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. Начало исчисления сроков определяется от даты поступления денежных средств заказчика в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

18 мая истец направил заявку в адрес ответчика на оформление разрешения на провоз крупногабаритного груза (комбайнов) по маршруту г.Ростов- п. Колядичи (Республика Беларусь) и обратно со сроком исполнения до 28 мая 2007г. Заявка направлена с указанием конкретного срока, т.к. 05.06.07г. в республике Беларусь г.Минске (пос. Колядичи) открывалась международная выставка, куда истец должен был доставить два зерноуборочных комбайна: РСМ-101 «Вектор» и РСМ-142 «ACROS-530».

Ответчик заявку принял и выставил счет N 195 от 18.05.07г. на сумму 174 500 руб. ОАО «Группа «Техноком» оплатила 100% заказанных услуг платежным поручением N 855 от 22.05.07г.

Для исполнения заявки в установленные сроки ответчик разбил выполнение услуг на три этапа: 1-й этап-Ростов-Смоленкс-обратно, 2-й этап Смоленск-граница Беларуси (п.Красное)-обратно, 3-й этап -граница- п.Колядичи (Республика Беларусь)-обратно.

Для получения всех разрешений ответчиком были привлечены сторонние организации ООО «Транзит М» по договору N 23/7 от 29.01.07г. (Акт N 000228 от 01.08.07г. на сумму 3800 руб.), ООО «К-ТРАН» по договору N 6 от 10.01.07г. (Акт N 00000224 от 01.06.07г. на сумму 9 988 руб., ООО «Тулдоринформсервис» по договору N 12 от 16.05.07г. (Акт N 22 от 29.05.07г. на сумму 2700 руб.), ООО «ТрактаТ» по договору N 02/1 от 09.01.07г. (Акт б/н от 05.06.07г. на сумму 110 000 руб.

Межрегиональные разрешения N 0018942 и N 0018943 1-го этапа по маршруту г. Ростов-на-Дону-г.Смоленск и обратно были получены истцом от ответчика 30.05.07г., Международные разрешения N 0025578 и N 0025579 второго этапа по маршруту г.Смоленск-Граница Республики Беларусь (Красное) и обратно, получены представителями истца в г.Смоленске 3 июня 2007г.

Третьим этапом были специальные разрешения N 0056575 и N 0056229 от 01.06.07г., N 0056230 и N 0056574 от 01.06.07г. выданные РУП «Белорусский дорожный инженерно-технический центр». Однако, указанные разрешения ответчиком истцу вручены не были, в связи с чем последний, находясь на границе, оформил их самостоятельно (NN 0037459, 0037458.) и по ним доставил тяжеловесный груз до места назначения. Ответчиком были вручены разрешения последнего этапа истцу 06.06.07г. после открытия выставки.

Поскольку фактически услуги оказаны с нарушением сроков, последний этап работ сдан истцу 06.06.07г., истец посчитал, что услуги выполнены ненадлежащим образом и данные обстоятельства послужили основанием для заявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор подряда и указал, что в соответствии с Инструкцией срок выполнения работ составляет 22 дня, в связи с чем, доводы истца о ненадлежащем исполнении услуг необоснованны. Данные выводы суда первой инстанции ошибочны.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний принять его и оплатить. Таким образом, результатом деятельности исполнителя должен быть материальный результат, имеющий конкретное вещественное и обособленное от исполнителя выражение. Спорные правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания

услуг- Глава 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать эти услуги лично.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что последний этап работ по оформлению разрешения на проезд тяжеловесного груза по маршруту граница Беларуси (п.Красное)-п.Колядичи (Белоруссия), оформлен истцом самостоятельно, им получены разрешения на проезд NN 0037459, 0037458. Именно по этим разрешениям груз был доставлен на место назначения.

Разрешения, полученные ответчиком N 0056575 и N 0056229 от 01.06.07г., N 0056220 и N 0056574 от 01.06.07г. были доставлены истцу 06.06.07г. К первым двум разрешениям истец потерял интерес и не мог фактически воспользоваться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний этап работ ответчиком не выполнен, и у него возникла обязанность по возмещению стоимости невыполненных работ.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд апелляционной инстанции сходил из того, что стоимость указанного этапа работ по доставке груза от границы Белоруссии до пункта назначения составляет 110 000 руб., что подтверждается договором ответчика с ООО «ТрактаТ» N 02/1 от 09.01.07г. и Актом б/н от 05.06.07г. на сумму 110 000 руб. Поскольку от границы Белоруссии до места назначения истец оформил разрешение самостоятельно, взысканию подлежит сумма 55 000 руб., т.е. половина стоимости всех услуг 3-го этапа. Стоимость указанных услуг также подтверждена ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что разрешения на третий этап перевозки грузов были оформлены вовремя 3-м лицом, но не получены истцом по его вине, так как находились в транспортной инспекции на границе Республики Беларусь, судом не принимаются.

В силу статьи 780 ГК РФ услуги должны быть оказаны исполнителем лично. Спорный договор не содержит условия передачи разрешений в транспортную инспекцию иностранного государства, доказательств уведомления истца о форме получения разрешения не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, представленные в материалы дела разрешения NN 0056575 и N 0056229 от 01.06.07г., N 0056230 и N 0056574 получены на иное юридическое лицо: ЗАО «АМД Логистик».

Согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы ответчика относительно того, что в соответствии с п.3.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», на которую имеется ссылка в п. 4.2 договора 72 от 18.05.07г. сроки получения разрешения установлены в 22 дня, в связи с чем, ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая заявку к исполнению с указанием срока до 28.05.07г. стороны фактически изменили сроки выполнения работ, и ответчик согласился получить разрешения именного до указанного периода времени, что также подтверждается изменением ответчиком способа исполнения обязательства путем разбивки его на три отдельных этапа. В соответствии со ст. 716 ГК РФ исполнитель обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для последнего последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность ее исполнения в срок. Кроме того, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации установлены сроки, в пределах которых разрешения выдаются, т.е. могут быть выданы и ранее максимальных сроков. Ответчик же принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с заявкой, что не противоречит указанной Инструкции.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы, оплаченных услуг истцу следует отказать, поскольку из материалов дела следует, что истцом результат услуг по двум этапам перевозки крупногабаритных грузов (комбайнов) фактически принят, именно по указанным разрешениям крупногабаритный груз доставлен до границы Белоруссии и обратно.

Заявленные истцом проценты также удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства пользования ответчиком денежными средствами, кроме того, не возможно установить период просрочки.

Решение суда первой инстанции пересмотрено судом апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 463 руб. 80 коп. расходов по госпошлине (в том числе 2 150 руб. по иску, 313 руб. 80 коп.-по апелляционной жалобе).

При подаче искового заявлении и апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена госпошлина в сумме 4 828 руб. 46 коп. ( в том числе 3 326 руб. 07 коп. при подаче иска по платежному поручению 1296 от 04.07.07г., 1 502 руб. 39 коп. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 2674 от 25.12.07г.), которая подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007г. по делу NА53-9436/07-С3-38 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство ДТС» в пользу открытого акционерного общества «Группа «Техноком» 55 000 руб.-задолженность, 2 463 руб. 80 коп.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Группа «Техноком» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 4 828 руб. 46 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка